Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67010/22 по делу N А40-84293/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-84293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ярославский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-84293/22 (146-640)

по заявлению ООО "Управляющая компания "Ярославский"

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Перепелкину М.Д.;

2) ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО СК "Согласие", 2) АО "Мосэнергосбыт", 3) ООО "Восточный Грот", 4) ООО "Специализированное предприятие "Практика"

о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ярославский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д., выразившиеся в отказе от издания постановления о приостановлении исполнительного производства по всем неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ", которые находятся в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанным с имущественными взысканиями и возбужденными до 16.03.2022, о взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020 на сумму 1 498 527,36 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СК "Согласие", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Восточный Грот", ООО "Специализированное предприятие "Практика".

Решением суда от 03.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Управляющая компания "Ярославский", а именно:

1) N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020 - возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 036424037 от 17.07.2020, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу А40-343158/2019, согласно которому с ООО "Управляющая компания "Ярославский" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскан ущерб в сумме 69 694,83 рублей, госпошлина в сумме 2 788,00 рублей;

2) N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020 - возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 036417175 от 31.08.2020, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-335781/2019, согласно которому с ООО "Управляющая компания "Ярославский" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ГРОТ" взыскана задолженность в размере 148 126,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 488,13 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684,00 рублей;

3) N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020 - возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 036413613 от 17.07.2020, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-46562/2020, согласно которому с ООО "Управляющая компания "Ярославский" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" взыскана задолженность в размере 3 182 554,15 рублей, неустойка в размере 239 789,38 рублей и с 03.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, госпошлина в размере 38 913,00 рублей.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепёлкиным М.Д. было взыскано:

1) в рамках исполнительного производствам 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020: 82 482,83 руб. на основании платежного ордера N 241617 от 05.04.2022;

2) в рамках исполнительного производства N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020: 45 684,00 руб. на основании платежного ордера N 240646 от 05.04.2022;

3) в рамках исполнительного производства N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020: 1 370 360,53 руб. на основании: платежного ордера N 247104 от 05.04.2022 на сумму 202 979,64 руб.; платежного ордера N 247104 от 08.04.2022 на сумму 14 514,55 руб.; платежного ордера N 247104 от 18.04.2022 на сумму 175 574,08 руб.; платежного ордера N 247104 от 16.05.2022 на сумму 977 292,26 руб.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-300902/2019 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Управляющая компания "Ярославский" несостоятельным (банкротом).

При этом, 16.03.2022 определением суда по указанному делу по итогам судебного заседания о проверке обоснованности поданного заявления в отношении ООО "Управляющая компания "Ярославский" введена процедура банкротства - наблюдение.

04.04.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением (вх. N б/н от 04.04.2022) в котором, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил приостановить исполнительные производства, неоконченные по состоянию на 16.03.2022.

При этом, из заявления следует, что за период с 16.03.2022 по 08.07.2022 в рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета заявителя было списано 1 498 527,36 руб.

Посчитав незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепёлкина Михаила Дмитриевича, выразившиеся в отказе от издания постановления о приостановлении исполнительного производства по всем неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО "Управляющая компания "Ярославский", которые находятся в производстве Бабушкинского ОСП ФССП РФ по Москве, связанным с имущественными взысканиями и возбужденными до 16.03.2022, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д., выразившиеся в отказе от издания постановления о приостановлении исполнительного производства по всем неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ", которые находятся в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанным с имущественными взысканиями и возбужденными до 16.03.2022.

Согласно материалам дела, на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 218130/20/77029-СД в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства N 119872/20/77029- ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020.

При этом, в материалы дела представлены документы по исполнительным производствам N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020, согласно которым:

исполнительное производство N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020 приостановлено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП (иное) от 08.07.2022 N 77029/22/887416;

исполнительное производство N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020 приостановлено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП (иное) от 08.07.2022 N 77029/22/887417;

исполнительное производство N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020 приостановлено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП (иное) от 08.07.2022 N 77029/22/887415.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д., выразившихся в отказе от издания постановления о приостановлении исполнительного производства по всем неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ", которые находятся в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанным с имущественными взысканиями и возбужденными до 16.03.2022, не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к в указанной части (при наличии постановлений о приостановлении ИП) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д., выразившихся в отказе от издания постановления о приостановлении исполнительного производства по всем неоконченным исполнительным производствам в отношении ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ", которые находятся в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанным с имущественными взысканиями и возбужденными до 16.03.2022.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование о взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029- ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020, которое им не заявлялось, противоречит содержанию заявления общества, с которым он обратился в суд.

Рассматривая требования заявителя о взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029- ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020, суд первой инстанции также пришел к верным выводам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании: должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.07.2022 на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП по г. Москве находится 18 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам на общую сумму 2 644 711,25 руб., включая исполнительский сбор на общую сумму 181 364,60 руб., входящие в состав сводного исполнительного производства N 218130/20/77029-СД.

Согласно сведениям, содержащимся базе данных программного комплекса АИС ФССП России по состоянию на 11.07.2022 остаток задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 2 508 450,17 руб.

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств N 119872/20/77029-ИП от 04.09.2020, N 144626/20/77029-ИП от 15.10.2020, N 110574/20/77029-ИП от 13.08.2020 не имелось. То обстоятельство, что суд отразил сумму, подлежащую перечислению взыскателям в размере 1 498 527,36 руб. не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-84293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов