Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71847/22 по делу N А40-279080/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-279080/21

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-279080/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Чуланов С.И. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Кодочигова Е.С. - дов. от 24.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойки по государственному контракту N 181918737692554164000000 от 04.06.2018 в размере 105 474 012,43 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 260 770,52 руб.

Решением суда от 30.08.2022 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России суммы неустойки по государственному контракту N 181918737692554164000000 от 04.06.2018 в размере 73 508 661,72 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 260 770,52 руб. (всего неустойка и проценты в размере 102 769 432,24 р.).

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 р.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета неустойки за просрочку выполнения этапов работ от общей цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 181918737692554164000000 от 04.06.2018 ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта заказчика.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- обследования, обмеры - 29.06.2018;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 31.07.2018;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 28.09.2018;

- разработка рабочей документации - 01.11.2018;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 105 474 012,43 рублей.

Истец также на основании п. 4.19 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 29 260 770,52 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Ссылка ответчика на неисполнение встречных обязательств отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по контракту (п. 2.3 контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных. В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, ответчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Таким образом, как указал суд в решении, ссылка генподрядчика на отсутствие исходных данных не обоснована. Тем более, согласно условиям контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат и издержек ответчика, необходимых для исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ по контракту, включая раздел 23 контракта, стоимость проведения обмеров, обследований и инженерных изысканий, а также всех иных затрат, прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (п. 3.3, п.3.3.1, п. 3.3.2 и 4.3.25 контракта).

В соответствии с п. 8.2.4 контракта генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, во-первых, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него исходных данных, во-вторых, до получения обращения генподрядчика о содействии в получении недостающих исходных данных заказчик и истец не могут знать о необходимости оказания данного содействия.

Согласно условиям контракта ответчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, что корреспондирует с п. 2 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик правом, закрепленным в п. 1 ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ, выражающиеся в лишении ответчика права ссылаться на указанные в отзыве обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, вышеприведенные доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца или заказчика признаны судом первой инстанции безосновательными и неправомерными.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции отклонено требование истца о взыскании неустойки за просрочку государственной экспертизы, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

При этом, суд также принял доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом..., и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Как указал суд в решении, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Как указал суд в решении, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 73 508 661,72 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом отклонены.

При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.16 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 73 508 661,72 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалоб истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное Заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Обязательства по прохождению Государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Исходя из положений Контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Из решения следует, что суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения этапов работ: обследования, обмеры; разработка проектной документации, градостроительной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, исходя из расчета, представленного истцом. Из данного расчета усматривается, что неустойка за просрочку выполнения каждого из указанных этапов начислена истцом исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приложением N 3 к контракту установлена стоимость этапов работ, расчет истца неустойки нельзя признать правомерным.

Также, как указано выше, судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, контрактом установлены сроки выполнения этапов работ:

- обследования, обмеры - 29.06.2018;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 31.07.2018;

- разработка рабочей документации - 01.11.2018;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2018.

Разделом 23 Контракта предусмотрена разработка проектной документации на основании отчетов инженерных изысканий, выполненных иным подрядчиком в рамках государственного контракта от 10.10.2013 N 1314187385602090942000000/ДГЗ-П-34/12, заключенного истцом с иной подрядной организацией, т.е. ответчик не являлся стороной указанного контракта и работы по нему не выполнял, в связи с чем исходные данные не имелись в распоряжении ответчика и подлежали передаче истцом при заключении спорного Контракта, что последним было исполнено с просрочкой.

Ответчик направил в адрес истца запрос от 23.07.2018 N 38/6573 о предоставлении исходных данных для выполнения работ по Контракту (документации и документах, разработанных в рамках государственного контракта от 10.10.2013 N 1314187385602090942000000/ДГЗ-П-34/12).

При этом на истце лежит обязанность по осуществлению контроля за ходом исполнения работ (п.п. 6.2.4 и 7.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Согласно подп. "д" п. 13 раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом. предоставляемым совместно с проектной документацией в Государственную экспертизу для прохождения экспертизы.

В соответствии с п. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.

При этом, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ не возможно.

Согласно положениям ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ Государственный Заказчик обязан предоставить в адрес Генподрядчика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В соответствии с положениями ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В ГПЗУ содержится информация в том числе о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 3 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (п. 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом (п. 5 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (п. 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (п. 8 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (п. 10 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о границах публичных сервитутов (п. 11 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (п. 13 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов (п. 14 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ); о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 15 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдается уполномоченными органами только на основании заявления правообладателей соответствующих земельных участков.

Ответчик не является правообладателем земельного участка, в связи с чем не имел возможности и правовых оснований для получения в уполномоченных органах ГПЗУ, содержащего исходные данные для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с положениями п.п. 7.1.10 и 7.1.11 Контракта, Заказчик до начала выполнения работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия, разрешение на строительство).

Таким образом, в силу императивных норм на истце как заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство Объекта, в адрес Генподрядчика, а Генподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и только в рамках предоставленных полномочий.

Однако указанная обязанность исполнена Истцом не своевременно.

Строительная площадка, необходимая для выполнения обмеров и обследований, передана Генподрядчику 23.08.2018, т.е. спустя 81 календарный день с даты заключения Контракта.

Задание на проектирование утверждено истцом 15.03.2019, т.е. спустя 285 календарных дней с даты заключения Контракта.

В связи с решением истца от 31.01.2020, а также корректировкой органами военного управления тактико-технического задания на проектирование учебного корпуса N 236, 23.04.2020 истцом утверждены изменения в ранее выданное задание на проектирование.

В связи с изменением технических характеристик выполняемых Работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.04.2020 N 4 к Контракту.

Тактико-техническое задание (далее - ТТЗ) утверждено 07.05.2019, т.е. спустя 338 календарных дней с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, указанным ТТЗ изменена этажность объекта строительства

Технические условия на водоснабжение и водоотведение переданы Генподрядчику 03.07.2019 с сопроводительным письмом от 02.07.2019 N ФКП/ВВО/2/1691, т.е. спустя 394 календарных дня с даты заключения Контракта.

Заказчик неоднократно вносил изменения в разработанную ответчиком документацию (письма от 04.02.2020 N ФКП/ВВО/2/423, от 24.08.2020 N ФКП/ВВО/2/3565, от 27.10.2020 N ФКП/ВВО/2/4715), что привело к увеличению сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Градостроительный план земельного участка N 1111-25-3-11-0-00-0000-9316, на котором подлежат производству строительно-монтажные работы, а также схема земельного участка получены истцом и переданы ответчику 30.11.2020, т.е. спустя 911 календарных дней с даты заключения Контракта.

Решение о согласовании технических средств охраны принято лишь 07.04.2021, т.е. спустя 1 039 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, общий срок просрочки истцом исполнения встречных обязательств по Контракту составляет 1 039 календарных дней.

Учитывая, наличие встречного неисполнения истцом обязательств по Контракту, сроки выполнения этапов Работ продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика, а именно:

- обследования, обмеры - 17.09.2018 (29.06.2018 + 81 календарный день);

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 03.06.2021 (31.07.2018 + 1039 календарный день);

- разработка рабочей документации - 04.09.2021 (01.11.2018 + 1039 календарный день);

- выполнение строительно-монтажных работ - 02.11.2021 (30.12.2018 + 1039 календарный день).

Имеющимся в материалах дела графиком производства работ, подписанным со стороны истца, срок окончания работ перенесен на декабрь 2021 года.

Этапы работ выполнены ответчиком в следующие сроки.

Отчеты по результатам обследований и обмеров направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 04.09.2018 N 38/8061, согласовано Заказчиком письмом от 03.10.2018 N ФКП/ВВО/2/5167.

Проектная документация была разработана Генподрядчиком и направлена в адрес Заказчика для дальнейшего прохождения Государственной экспертизы Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ) с сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 38/1384-ВВО.

Проектная документация с результатами обследований и обмеров получила положительное заключение ГЭ МО РФ от 31.05.2019 N 25-1-4-0010-19, от 03.07.2019 N 25-1-4-0012-19, от 05.08.2019 N 25-1-4-00013-19, от 19.02.2020 N 25-1-3-0004-20, от 19.02.2020 N 15-1-3-0005-20, от 04.06.2020 N 25-1-3-0013-20.

Рабочая документация разработана в полном объеме и передана в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 08.07.2019 N 38/1617-ВВО.

Рабочая документация утверждена и выдана Генподрядчику со штампом "в производство работ" с сопроводительным письмом от 04.10.2019 N ФКШВВ0/2/4442.

Проектно-изыскательские работы приняты истцом в полном объеме без замечаний по акту от 17.09.2020 N 1 (КС-2 от 17.09.2020 N 14).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция, согласно которой необходимо различать сроки выполнения работ от даты приемки их заказчиком и оформления первичных отчетных документов, которые порождают различные правовые последствия. При этом положения абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не приемки их заказчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Как указал ответчик, общая строительная готовность составляет 92,6%: казарма N 301 - 100% (казарма передана органам военного управления под заселение 13.03.2021), казарма N 302 - 94% (ведутся работы по устройству наливных полов, монтажу дверных блоков, монтажу оконечного оборудования, пуско-наладочные работы вентиляции, электромонтажные работы; завершение по графику производства работ - 28.02.2022; казарма N 319 - 84% (завершаются отделочные работы, устройство систем водоснабжения и канализации, электромонтажные работы; завершение по графику производства работ - 30.03.2022). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, работы по этапам "обследование и обмеры", "разработка проектной документации, градостроительной документации", "Разработка рабочей документации" выполнены ответчиком в сроки, установленные п. 5.2 Контракта с учетом их продления на период встречного неисполнения обязательств со стороны Истца.

Дата окончания этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ", установленная графиком производства работ, находится за сроками начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями Контракта и действующего законодательства такие исходные данные как ГПЗУ, оформление земельно-правовых отношений, передача строительной площадки (режимного объекта), утверждение и корректировка задания на проектирование и ТТЗ, находится в исключительной компетенции истца как заказчика строительства и правообладателя земельного участка, на котором осуществляется проектирование и строительство, и ответчик не имеет возможности и правовых оснований на получение указанных исходных данных и влиять на сроки их получения (утверждения) истцом.

При этом истцом не опровергнуто и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт несвоевременного предоставления ответчику исходных данных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения истцом своих обязательств по контракту.

При этом ссылка в обжалуемом решении на отсутствие со стороны ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для иного вывода.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено апелляционным судом без удовлетворения, суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-279080/21 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова