Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69977/22 по делу N А40-119104/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-119104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Полимер Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-119104/22

по иску ООО "Плацмаркет" (ОГРН 1187746969266)

к ООО "Полимер Системс" (ОГРН 1173443024182)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плацмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимер Системс" (далее - ответчик) о взыскании 1 322 615 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Полимер Системс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ..

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 1-31-03-2021 от 31.03.2021.

Истец в рамках указанного договора поставил Ответчику вторичную гранулу ПНД на основании Заявки N 6 от 01.12.2021 к Договору, Ответчику была поставлена партия в 20 000 кг по цене 108,50 руб. за кг. на общую сумму 1 085 000,00 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на УПД от 27.12.2021 N 77. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Сроком оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 2 Заявки N 6 является день поставки товара, то есть - 27.12.2021.

Сумма партии по УПД N 77 от 27.12.2021 в размере 1 085 000,00 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 08.04.2022. Ответ на претензию не получен. Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров - соблюден.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, неустойка за каждый день просрочки оплаты товара составляет 0,15%.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 237 615 руб. 00 коп. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 23.08.2022 отказал Ответчику в его ходатайстве в связи с отсутствием технической возможности для его удовлетворения.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, имел возможность заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что никаких дополнительных доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-119104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов