Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-61387/22 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 254860/21, о признании требований ООО "РегионИнвест" в размере 137 046 988, 85 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в части включения в реестр, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Международной промышленнофинансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Горбатова Ю.А. (по дов. от 06.06.22 г.); от в/у АО Международной промышленнофинансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" - Федосеев Л.С. (по дов. от 28.03.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946, ОГРН 1027739009187) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СОАУ "Континент" (СРО) Бакаминов Дмитрий Эдуардович (адрес для направления корреспонденции: 19108, г. Санкт-Петербург, а/я 59).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

20.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РегионИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 137 046 988, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года требования ООО "РегионИнвест" в размере 137 046 988, 85 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что требования подлежат включению в третью очередь.

Представители временного управляющего должника и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года между ООО "РегионИнвест" и Меркушевым Олегом Васильевичем заключен предварительный договор N 1763/14 от 29.05.2014 года, в соответствии с условиями которого, Меркушев О.В. обязался в будущем продать, а ООО "РегионИнвест" купить 100 % акций АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", составляющих 100 % его капитала.

29.05.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору N 1763/14 от 29.05.2014 года между ООО "РегионИнвест" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключён Договор поручительства N 1764/14 от 29.05.2014 года, согласно которому Общество обязалось отвечать за исполнение Меркушевым О.В. своих обязательств по предварительному договору.

30.05.2014 года Меркушевым О.В. получен обеспечительный платеж в размере 1 000 000,00 долларов США, а 07.10.2014 года - в размере 500 000,00 долларов США.

В последующем, основной договор заключен не был, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежал возврату 01.07.2015 года.

07.08.2015 года между ООО "РегионИнвест" и Меркушевым О.В. заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство по возврату обеспечительного платежа новировалось в заемное обязательство под 22,5 % годовых со сроком возврата до 01.07.2016 года.

07.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации от 07.08.2015 года между ООО "РегионИнвест" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключён Договор поручительства от 07.08.2015 года, согласно которому Общество обязалось отвечать за исполнение Меркушевым О.В. своих обязательств по возврату суммы займа.

19.05.2019 года между ООО "РегионИнвест" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключено Дополнительное соглашение от 19.05.2019 года к Договору поручительства от 07.08.2015 года, согласно которому срок действия договора поручительства продлен до 96 месяцев (со дня заключения договора поручительства).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа 01.07.2016 не исполнены, ООО "РегионИнвест" 01.04.2021 года обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, по результатам которого с АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу ООО "РегионИнвест" принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-67921/2021 о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 69 АПК РФ, признал требования кредитора к должнику обоснованными.

В отношении судебного акта в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для субординации требований заявителя, в связи с наличием в действиях заявителя признаков компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "РегионИнвест" являлось контролирующим должника лицом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из сервисов проверки контрагентов, в период осуществления ООО "РегионИнвест" полномочий управляющей компании Обществом от имени должника был заключен договор поручительства от 07.08.2015 года, обеспечивающий исполнение обязательств участником должника перед его руководителем.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

К требованию ООО "РегионИнвест" о включении в реестр требований кредиторов АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" задолженности в размере 137 046 988,85 рублей, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок заявитель являлся как управляющей компанией должника, так и кредитором основного заемщика, являющегося участником и акционером должника.

В отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства отказ от принятия мер по истребованию задолженности в сроки, предусмотренные соглашением о новации от 07.08.2015, судом первой инстанции отнесены к форме компенсационного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции согласно сведениям, полученным из сервисов проверки контрагентов, поименованные договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним были заключены при следующих руководителях АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ": Меркушев Олег Васильевич (02.11.2014 года - 15.07.2014 года) - Договор поручительства N 1764/14 от 29.05.2014 года; ООО "РегионИнвест" (16.07.2014 года - 19.01.2016 года) - Договор поручительства от 07.08.2015 года; Меркушев Олег Васильевич (20.01.2016 года - 12.06.2019 года) - ДС от 19.05.2019 года к Договору поручительства от 07.08.2015 года.

Из представленных сведений усматривается, что в период осуществления ООО "РегионИнвест" полномочий управляющей компании Обществом от имени должника был заключен договор поручительства от 07.08.2015, обеспечивающий обязательства участника должника перед его руководителем.

Как ранее установлено, 07.08.2015 года между ООО "РегионИнвест" и Меркушевым О.В. заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство по возврату обеспечительного платежка новировалось в заемное обязательство под 22,5% годовых со сроком возврата до 01.07.2016 года, в обеспечение исполнения которого 07.08.2015 года между ООО "РегионИнвест" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключён договор поручительства от 07.08.2015 года.

Однако, договор поручительства от 07.08.2015 года заключен на невыгодных для АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поведение кредитора (заимодавца) значительно отклоняется от стандартного и разумного осуществления гражданских прав при осуществлении подобных сделок.

Так, Соглашение о новации от 07.08.2015 года и Договор поручительства от 07.08.2015 года заключены одновременно с заключением Договора N 31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015 года, Договора залога N 31/15-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 07.08.2015 года, в соответствии с условиями которого, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" Банком предоставлялась кредитная линия в размере 140 000 000,00 рублей. Задолженность по указанным договорам в настоящий момент не погашена.

Соглашение о новации от 07.08.2015 года предусматривает условие о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа новировалось в заемное обязательство под 22,5 % годовых. При этом ключевая ставка Банка России в период с 01.07.2015 года по 02.08.2015 года составляла 11,5 % годовых, а с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года - 11,0 % годовых.

Договор поручительства от 07.08.2015 года подписан управляющей компаний, которая одновременно выступает руководителем поручителя и его кредиторов.

Согласно условиям Соглашения о новации от 07.08.2015 года срок возврата суммы займа - 01.07.2016 года. Однако в указанный срок сумма займа возвращена не была.

За 1,5 месяца до окончания срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа между ООО "РегионИнвест" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключено дополнительное соглашение от 19.05.2019 года к договору поручительства от 07.08.2015 года, согласно которому срок действия договора поручительства продлен до 96 месяцев (со дня заключения договора поручительства).

В рассматриваемом случае, лицом, подписавшим от имени поручителя дополнительное соглашение, выступал Меркушев Олег Васильевич, являющийся основным заемщиком по заемному обязательству.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 19.05.2019 года к договору поручительства от 07.08.2015 года Верховным судом РФ истребованы материалы обособленного спора по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", заключенных между ООО "Лазурь" и АКБ "Легион" (АО).

Кроме того, кредитор не требовал возврата суммы займа от основного заемщика, а с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя обратился только по истечении 5 лет с даты возврата суммы займа, определенной соглашением о новации от 07.08.2015 года, 01.04.2021 года.

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по взысканию задолженности, по расторжению договора с целью недопущения увеличения задолженности.

Предоставление поручительства являлось сомнительной сделкой, поскольку выдано под обеспечение возврата суммы займа Кредитора, который на момент выдачи поручительства являлся управляющей компанией поручителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Меркушев О.В. (участник) и ООО "РегионИнвест" (управляющая компания, Кредитор) бремя возврата подконтрольной задолженности возложено на АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (поручитель), а в последующем предприняты меры для созданий подконтрольной задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов в случае банкротства должника.

Согласно выводам суда первой инстанции, отказ от принятия мер по истребованию подконтрольной задолженности в сроки, предусмотренные соглашением о новации и Договором поручительства от 07.08.2015 года, является формой компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Данное поведение аффилированного кредитора, не дало возможности иным независимым кредиторам усомниться в благонадежности АО Международной промышленнофинансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" и возможно не заключать с ним договоры, по которым в настоящий момент имеется значительная задолженность, которая включена и (или) будет включена в реестр требований кредиторов Должника и погашаться в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева