Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74595/22 по делу N А40-107303/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-107303/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-107303/22 по иску (заявлению) ООО "Арус" (ИНН 9728014407) к ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" (ИНН 7720022032) о взыскании денежных средств в размере 806 140 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылев С.С. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: Кожокару А.А. по доверенности от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 372 руб. 07 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 по 04.05.2022 в размере 90 768 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-107303/22; принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0373200141821000016_55592 на проведение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 зданий ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ", ценой 715 372 руб. 07 коп. (пункт 2.1), в срок до 31.07.2021 (пункт 3.1)

Пунктом 12.1 определен срок действия контракта с 31.05.2021 по 31.12.2021.

Из позиции истца следует и материалов дела усматривается, что требования истца основаны на акте (формы N КС-2) N 1 от 17.12.2021, подписанном в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика.

Указанный акт (формы N КС-2) передан истцом ответчику совместно с уведомлением исх. N 72 и получен последним 20.12.2021, что следует из входящей отметки заказчика.

Также, уведомлением исх. N 61 от 21.12.2021 в ответ на претензию ответчика исх. N 223/09-21 от 28.09.2021 истец указал на необходимость согласования объема работ, подлежащих выполнению по контракту.

Поскольку обращение истца в адрес ответчика с претензией от 29.03.2022 (получена 07.04.2022, РПО N 10882069001764), содержащей требование об оплате результата работ, к урегулированию спора не привело, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая, ссылался на направление в адрес истца претензий о нарушении условий контракта (от 09.08.2021, 31.08.2021 и 29.09.2021), о чем истец также извещен уведомлением исх. N 223/09-21 от 28.09.2021 (получено 02.11.2021, РПО N 11140163004357). Ответчик указал, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены и не сданы.

В связи с приведенными обстоятельствами, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ ответчиком принято решение исх. N 250/10-21 от 02.11.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке (08.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, РПО N 11140164006565).

В отношении поступившего от истца уведомления от 20.12.2021 о завершении работ по контракту в полном объеме, заказчиком, в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, принято решение о невозможности рассмотрения представленных документов, поступивших за истечением сроков и порядка предоставления документов, кроме того, работы не были выполнены в полном объеме, что следует из акта N 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 8.1, контракт может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке, в случаях неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг; если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, или нарушает график оказания услуг или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Пунктом 8.3 контракта согласовано, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, законом установлена обязанность поставщика (подрядчик, исполнитель) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в установленном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оспорено не было, вступило в силу 18.12.2021 (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку результат работ передан истцом ответчику 20.12.2021, совместно с уведомлением исх. N 72, в то время как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2021, основания для приемки спорного результата работ отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны в порядке телефонного разговора согласовывали сокращение объемов работ соразмерно потраченному рабочему времени истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было оказано содействия истцу относительно хода выполнения работ, апелляционный суд также отклоняет.

Условиями контракта не предусмотрено оказание какого-либо содействия истцу. В соответствии с условиями контракта на ответчика возложена обязанность осуществления контроля порядка исполнения контракта, что ответчик и выполнял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при выявление нарушений и несоответствия требованиям правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Далее ПТЭТЭ), истец не приостановил работы, как это предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения ответчика о наличии препятствий к выполнению работ истец в материалы дела не представил.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.1 контракта определено, что после завершения оказания услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы на отдельные виды работ; сертификаты на материалы, акты промывки внутридомовых систем отопления; акты готовности систем тепловодоснабжения, к отопительному сезону 2021-2022, прошедших гидравлические испытания и утверждённых ПАО "МОЭК", открытие, закрытие объекта и скрытые работы оформляются отдельными актами; отчетная финансовая документация), акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Ответчиком представлен акт N 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ), содержащий указание на то, чт: "ООО "Арус" фактически не произвел выполнение работ. Принять результат выполнения работ не представляется возможным".

Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель истца, что следует из упомянутого акта: "Представитель ООО "Арус", покинул территорию учреждения, от участия в составе комиссии при составлении настоящего акта уклонился".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представители истца не вызывались для составления акта, истец не оспаривает акт N 1 от 20.12.2021 (об отсутствии выполнения работ) по существу.

Учитывая, что исполнение условий пункта 4.1 истцом не произведено в предусмотренном контрактом объеме, истцу надлежало доказать объем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Ссылка в апелляционной жалобе на положения договора о необходимости проведении внесудебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре именно истец должен был доказать объем фактически выполненных работ.

Поскольку требования в части взыскания задолженности признаны судом первой инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения акцессорного требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-107303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк