Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67351/22 по делу N А40-138287/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-138287/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-138287/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автотранс-М"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 300 руб. 11 коп., убытков в размере 213 119 руб. 83 коп., 1 516 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части в размере 5 000 руб., в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля прицепа KRONE WKESD000000913196 (гос. номер Е0594677), принадлежащего по договору лизинга N ОВ/Ф-59537- 13-01 от "01" февраля 2021 лизингополучателю ООО "АВТОТРАНС-М" (Лизингодатель - ООО "Сбербанк Лизинг").

В результате страхового случая был поврежден топливный бак рефрижератора полуприцепа. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО в страховой компании АО "Альфастрахование,, номер полиса N Z6917/046/0001487/21.

Страхователем по договору является лизингодатель ООО "Сбербанк Лизинг", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - лизингополучатель ООО "АВТОТРАНС-М" (Истец).

Как указывает истец,

- выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- направление на ремонт выдано только 10.11.2021 г.;

- спустя 3 месяца ремонт не был проведен, в страховую компанию было направлено заявление о проведении восстановительного ремонта, либо замене СТОА, либо выплате денежных средств по калькуляции;

- ремонт не проведен, выплата денежных средств на восстановление ремонта не осуществлена.

В обоснование искового требования истец указал, что согласно счету официального дистрибьютора прицепной техники зарубежных производителей на российском рынке ООО "РКС Нутцфарцойге", стоимость топливного бака рефрижератора по состоянию на 16.05.2022 г. составляет 878,02 евро, что в пересчете на рубли по курсу на 16.05.2022 г. составляет 56 000,11 рублей. (1 евро = 63.78 рублей).

Согласно счету от ИП Дигиева З.А. стоимость замены топливного бака составляет 13 300 рублей.

Общая сумма ремонта по выставленным счетам составляет 69 300 руб. 11 коп.

Истец также ссылается на обстоятельство того, что поскольку страхования компания нарушила сроки проведения ремонта, истец понес убытки.

Транспортное средство KRONE гос. номер Е0594677 с поврежденным топливным баком находится не на ходу, а соответственно не может быть использовано по назначению (перевозка грузов), а значит приносить прибыль. В то же время, ООО "АВТОТРАНС-М" выплачивает ежемесячно лизинговые платежи но Договору лизинга N ОВ/Ф-59537-13-01 от "01" февраля 2021 г. в АО "Сбербанк Лизинг" в размере 99 899,92 рублей, в том числе НДС.

Всего согласно расчету истца, размер убытков составляет 213 119 руб. 83 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 Полиса КАСКО Z6917/046/0001487/21 от 20.02.2021 г. Выгодоприобретателем по риску "УЩЕРБ" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - ООО "АВТОТРАНС-М" Возмещение производится лизингополучателю на условиях заключенного полиса/договора страхования путем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем. Страховая выплата по калькуляции Лизингополучателю осуществляется исключительно на основании письменного согласования с Лизингодателем.

Однако в нарушение договорных отношений между сторонами, ремонт так и не был проведен, бак не установлен. Замена способа Страхового возмещения по заявлению ООО "Автотранс-М" проведена не была.

Довод АО "АльфаСтрахование" о невозможности осуществления ремонта АО "АльфаСтрахование" в связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, а также ограничений на поставку автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России от 12.05.2022 г. не соответствует действительности.

Официальный дистрибьютор прицепной техники зарубежных производителей на российском рынке ООО "РКС Нутцфарцойге" не приостанавливал свою деятельность и поставляет топливные баки для рефрижераторов на протяжении всего этого времени. Доказательством этого служит выставленные от него счета в адрес ООО "Автотранс-М".

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" не предоставило доказательств в суд невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Довод ответчика о том, что представленная им калькуляция ремонтно-восстановительных работ, основанная на Положении о единой методике корректна, рассмотрен судом апелляционной инстанции. признается несостоятельным.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре." (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3).).

Поврежденная в результате ДТП запасная часть - топливный бак Рефрижератора не подлежит ремонту, а только замене на новый. Кроме того, данная запчасть отсутствует в Справочниках Единой методики, а соответственно расчет размера расходов проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

В предоставленном счете от официального дистрибьютора прицепной техники зарубежных производителей на российском рынке ООО "РКС Нутцфарцойге" стоимость топливного бака на рефрижератор по состоянию на 16.05.2022 г. составляет 878,02 евро, что в пересчете на рубли по курсу на 16.05.2022 г. составляет 56 000,11 рублей. (1 евро = 63,78 рублей).

Кроме того, по расчету СТОА ООО "ТЕХАВТОКОМ" ИНН 7707630377 на 10.02.2022 г. ремонт составлял как минимум 60 000 рублей. Соответственно, калькуляция, представленная АО "АльфаСтрахование" не отвечает действительности.

Довод Ответчика о том, что требование о возмещения убытков не правомерен со ссылкой на Правила страхования ошибочен.

Убытки являются универсальным средством защиты имущественных интересов субъекта гражданско-правовых отношений. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования о возмещении убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: виновность лица, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и причинением убытков.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принцип полного возмещения убытков закреплен также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, недополученные доходы (убытки), понесенные ООО "Автотранс-М" возникли в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в установленный Договором срок, и ущерб рассчитан не исходя из всего периода простоя транспортного средства, а исходя из периода нарушения АО "АльфаСтрахование" вьшлаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 69 300 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения и 213 119 руб. 83 коп. убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании 1 516 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил размер расходов до 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-138287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев