Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-60322/22 по делу N А40-82220/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-82220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82220/2022

по иску ООО Торговая компания "Алтайдизель" (ОГРН 1202200039205)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748)

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куценко М.Г. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Алтайдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 355.930 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 325.930 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО Торговая компания "Алтайдизель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 355.930 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022 г. в 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 24.06.2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции настоящее дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку судебное усмотрение в части выбора порядка рассмотрения дела может иметь место только в случае принятия судом первой инстанции, непосредственно рассмотревшего спор по существу, искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. В данном случае исковое заявление ООО Торговая компания "Алтайдизель" было принято Арбитражным судом Алтайского края к производству по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке общего искового производства, что исключает возможность рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны отзывы, письменные пояснения не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в размере 355.930 руб., возникший в результате повреждения груза, переданного ответчику к перевозке на основании поручения экспедитора/экспедиторской расписки N КСБЛДБЗ- 1/1103 от 11.03.2021 г., в соответствии с которым ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с доставкой груза под наименованием "двигатель" в количестве 1 грузового места, массой 900 кг. по маршруту г. Барнаул - г. Курск, грузоотправитель и клиентом - ООО "Алтайдизель", а грузополучатель - ИП Подушкин Юрий Николаевич.

Груз застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" на 465.000 руб.

При доставке груз был поврежден, о чем 19.05.2021 г. при получении груза в городе Барнауле истцом составлен акт N БЛ00000961 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, выявлены и описаны повреждения и их характер, дополнительные видимые повреждения: замят поддон, отсутствует подставка и упаковка, лежит на топливном насосе.

Страховая организация на основании заключения эксперта N 210331546 от 14.04.2021 г. возместила истцу ущерб в размере 132.506 руб.

В свою очередь, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза". О проведении экспертизы ответчик уведомлен письмом исх. N 65 от 20.05.2021 г. (том 1 л.д. 40). Согласно заключения специалиста N 08-21-05-204 от 21.05.2021 г. ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта дизельного двигателя марки А01МКСН, заводской номер 000877 составляет 458.436 руб.

Истцом указано, что расходы по оплате транспортировки груза ответчик возвратил, не возмещенной осталась сумма восстановительного ремонта двигателя 458.436 руб. - 132.506 руб. возмещенных страховщиком = 325.930 руб. + 30.000 руб. оплата за заключение эксперта = 355.930 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Подписав поручение экспедитору, оплатив услуги экспедитора и сдав груз истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - дДоговор), размещенный на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за N Эл N ФС77-62844), на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом возмещенных страховой организацией расходов в размере 325.930 руб. (из расчета 458.436 руб. - 132.506 руб. возмещенных страховщиком = 325.930 руб.)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года ответчику было предложено обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчику также было предложено представить суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; сторонам представить предложения по экспертным учреждениям с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и возможных кандидатур экспертов, представить свои вопросы для эксперта, а также предложения по документам, подлежащим направлению эксперту для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск несовершения процессуальных действий на соответствующей стадии.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

Денежные средства на депозит суда ответчиком не вносились.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключение специалиста не является заключением эксперта, по результатам судебной экспертизы, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Заключение N 08-21-05-204 от 21.05.2021 г. проведенное экспертом ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (ОГРН 1112224007873) Киселевым Аркадием Юрьевичем (диплом о высшем образовании по специальности "Автомобили и тракторы" ПВ N 361110, 1988 г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)" ПП N 460281, 2003 г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Эксперт-техник" по независимой технической экспертизе транспортных средств N 240016460 от 27.03.2014 г., сертификат о прохождении обучения по программе "Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам" (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), удостоверение о повышении квалификации N 772408248775 по дополнительной профессиональной программе "практика применения новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников под N 1774) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

О проведении экспертизы ответчик уведомлен письмом исх. N 65 от 20.05.2021 г. (том 1 л.д. 40).

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведенном исследовании и квалификации эксперта. Заключение содержит указание на объект исследования, из содержания следует, что исследование проводилось специалистом Кисилевым А.Ю. путем осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований: визуально-инструментальный метод (фиксация, фотофиксация), методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями действующего законодательства, а также расчетным методом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, так и на основании изучения собранных материалов.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключения специалиста N 08-21-05-204 признается апелляционным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, третьим лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 210331546 от 14.04.2021 г., на основании которого страховая компания возместила истцу ущерб в размере 132.506 руб., не может подтверждать действительную стоимость ущерба, поскольку оно составлено по факту прибытия груза грузополучателю. В свою очередь, 19.05.2021 г. при получении груза в городе Барнауле составлен акт N БЛ00000961 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, выявлены и описаны повреждения и их характер, дополнительные видимые повреждения: замят поддон, отсутствует подставка и упаковка, лежит на топливном насосе.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза по поручению экспедитору N КСБЛДБЗ- 1/1103 от 11.03.2021 г. ответчиком не предоставлено.

Вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 325.930 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-82220/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО Торговая компания "Алтайдизель" убытки по экспедиторскому поручению от 11.03.2021 г. N КСБЛДБЗ-1/1103 в размере 325.930 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.208 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын