Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69510/22 по делу N А40-47034/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-47034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-47034/22

по иску Гаражно-строительного кооператива "Орион" (ОГРН 1037739232343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 5077746812952)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев А.А. по выписке из протокола N 13;

от ответчика - Васильченко А.С. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Орион" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Антарес" долга в размере 1 295 000 руб., неустойки в размере 711 795 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 10.04.2015 между ГСК "Орион" (Исполнитель) и ООО "Антарес" (Заказчик) был заключен договор N 77-5-432, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции ответчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу г. Москва Волоцкой пер, вл. 7 корп. 1;

- с 01.01.2019 по 25.01.2022 ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 295 000 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 711 795 руб. за период с 10.01.2019 по 10.01.2022, на основании п. 5.2 Договора;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2019 по 09.02.2019.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 247 (п.1), 421, 431, 606, 608 ГК РФ, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, Решением от 17.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что по своей правовой природе договор является смешанным, так как сочетает в себе элементы нескольких договорных конструкций: аренды и возмездного оказания услуг;

- в соответствии с п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязан предоставить Место на кровле Здания, достаточное для размещения Оборудования Заказчика, актом приема-передачи от 01.08.2015 стороны констатировали предоставление исполнителем заказчику возможности размещения оборудования на кровле здания, расположенного по адресу г. Москва, Волоцкой пер. вл. 7 корп. 1;

- данное здание, согласно данным Реестра, является многоквартирным домом, соответственно, конструктивный элемент этого здания - крыша является в силу закона общим имуществом всех собственников этого многоквартирного дома;

- истцом, в обоснование своего права на передачу части кровли в аренду, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Волоцкой пер., вл.7, однако, истец не представил доказательств того, что он уполномочен действовать от лица других собственников помещений многоквартирного дома и наличии у него полномочий по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома;

- идентичность данных адресов истцом не подтверждена, Договор N 77-5-432 от 10.04.2015 г. не содержит указания на кадастровый номер объекта для идентификации переданного в аренду имущества;

- истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 09.02.2019, поскольку с иском истец обратился в суд 10.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор является смешанным; суд не принял во внимание распечатку с публичной кадастратовой карты Росреестра на земельный участок, в которой указано, что по адресу: г.Москва, Волоцкой пер., вл.7, корп.1 не может находится многоквартирный жилой дом, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения подземных или многоэтажных гаражей.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы протокольным определением от 14.11.2022 по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ряд представленных истцом документов исходя из даты изготовления могли быть представлены в суд первой инстанции, однако, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а представленный Акт об окончании оказания услуг датирован 02.09.2022, т.е. после оглашения резолютивной части решения от 02.08.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" "при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п."

Суд первой инстанции исходил из условий Договора, которым предусмотрено обязанность Исполнителя предоставить место на кровле Здания, достаточное для размещения Оборудования Заказчика, и актом приема-передачи от 01.08.2015 стороны констатировали предоставление исполнителем заказчику возможности размещения оборудования на кровле здания, расположенного по адресу г. Москва, Волоцкой пер. вл. 7 корп. 1.

Исходя из смысла договора, действительная воля сторон при его заключении была направлена на предоставление истцом в пользование ответчику части помещения (крыши) для осуществления последним своей деятельности, соответственно, в этой части рассматриваемый договор следует оценивать как договор аренды, применяя, таким образом, к данным правоотношениям сторон нормы, регламентирующие арендные взаимоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определена правовая природа договора, как смешанного, включающего в себя условия договора аренды и возмездного оказания услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что по адресу: г.Москва, Волоцкой пер., вл.7, корп.1 не может находится многоквартирный жилой дом - противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 87-95).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-47034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина