Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-43549/22 по делу N А40-61619/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-61619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартыновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-61619/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ИНН 4703041174)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (страховтелем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств N 0018120-0454481/20ТЮЛ (далее- Договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события, произвести страховую выплату (п.1.1 договора).

В разделе 2 Договора сторонами согласован объект страхования - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак 0122МХ198, лизингополучателем которого является истец.

Истец сослался, что 07.03.2021 в результате ДТП застрахованное транспортное средство (далее - ТС) было повреждено.

11.05.2021 потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

11.05.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС N 71321/21.

14.05.2021 ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Сотранс Автосервис" (далее - СТОА).

31.05.2021 независимой экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" составлено заключение N 131/21, по результатам которого установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2021.

07.06.2021 ООО "СК "Согласие" уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 07.03.2021.

Вместе с тем, истец считает, что заявленное событие (ДТП) полностью подтверждено предоставленными в ООО СК "Согласие" документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из результатов досудебной экспертизы, проведенной по поручению ответчика независимой экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

Согласно заключению N 131/21 от 31.05.2021 г повреждения бампера переднего, левой двери кабины, дефлектора кабины левого ТС MB Actros 3341 K гос. рег. знак О122МХ/198, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП от 07.03.2021 года, Заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, Акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2021.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции истцом не были представлены письменные пояснения или возражения на отзыв, которые опровергали бы выводы указанной экспертизы. Также истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также решение основано на положениях п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом был сделан вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Внесудебная экспертиза была проведена на основании п. 9.3.2. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, о чем имеется запись в договоре (п. 1.2 Договора, в соответствии с которым страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования (полисе) и Правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Однако ни истцом, ни ответчиком не были внесены изменения в договор об исключении каких-либо положений правил страхования.

Ввиду этого суд первой инстанции посчитал представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N 131/21 от 31.05.2021 г, подтверждающее ненаступление страхового случая, относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- не предоставление кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде;

-неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу у ответчика и ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области; не извещение истца о проведении досудебной экспертизы; неправомерное приобщение к материалам дела заключения досудебной экспертизы.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец указывает, что ввиду не направления судом копии определения о принятии иска к производству последний смог ознакомиться с материалами дела только 14 июня 2022 года (ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано 09 июня 2022 года, резолютивная часть решения опубликована в системе "КАД Арбитр" 31 мая 2022 года, текст решения в полном объеме опубликован 02 июня 2022 года).

Суд апелляционной инстанции делает вывод о пассивности истца в рамках разрешения настоящего спора.

Истец вправе направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела как в электронном виде, так и в общем порядке до вынесения решения.

Указанным правом истец пренебрег.

Напротив, преднамеренная подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела только после опубликования полного текста решения свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью дальнейшего использовании довода о невозможности ознакомления с материалами дела в апелляционной жалобе.

Правила ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы опубликованы на официальном сайте суда https://msk.arbitr.ru, также опубликована Инструкция по работе с электронным сервисом "Судебное дело".

Также, истец, являющийся инициатором возбуждения производства, который 15.04.2022, то есть после принятия иска к производству направил дополнение к материалам дела, что указывает о его осведомленности о возбуждении производства по настоящему делу, не был лишен права ознакомиться с материалами дела в очной форме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств по делу у ответчика и ОГИБДД ОМВД России по Кингисепскому р-ну Ленинградской обл., так как указанное ходатайство надлежащим образом не было мотивировано.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик должен был уведомить истца о намерении провести внесудебную экспертизу.

Однако, согласно п. 9.3.2. Правил страхования Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования (полисе) и Правилах страхования. Указанные правила применяются к заключенному между истцом и ответчиком Договору, ими не было в рамках действия договора заявлено об изменении или исключении тех или иных условий правил в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. Пункт 9.3.2. не предусматривает необходимость извещения ответчиком истца о намерении провести внесудебную экспертизу.

Экспертное заключение является основным доказательством по делу, ввиду которого судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, указанное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, так как данная экспертиза не является судебной и носит исключительно предположительный характер.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, тогда как, в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное ответчиком в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 61619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова