Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-67649/22 по делу N А40-30434/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-30434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехноКомплект" и ООО "Валидус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-30434/21 принятое

по заявлению ООО "Валидус" к ООО "Техно-Комплект",

третье лицо: ФОНД "Владимирлизинг",

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца:	Лапшина Е.Е. по доверенности от 15.12.2020;
от ответчика:	Ульянова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валидус" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Комплект" (далее- ответчик) об обязании заменить ООО "Валидус" некачественную Автоматическую линию по производству масок (1+2) MAM-120/2W на Автоматическую линию по производству масок (1+2) МАМ-120/2W надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Ответчик также не согласился с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022 решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Доводы своей жалобы в части размера присужденной неустойки поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 г. между Фондом "ВладимирЛизинг" (далее- лизингодатель, покупатель, третье лицо) и ООО "Валидус" (далее- лизингополучатель, истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 112-ЛУ/ОС.

В тот же день, 16.06.2020 г. между Ответчиком (поставщик) и ООО "Валидус" (покупатель) был заключен Договор поставки, согласно п.1.1. которого, поставщик продает, а покупатель приобретает на условиях поставки, со склада поставщика, оборудование (далее- товар), указанное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

30.06.2020 г. между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком был составлен Акт приема-передачи к Договору поставки N 16-06/2020 от 16.06.2020, согласно которому, на основании договора поставки N 16-06/2020 от 16.06.2020 г. поставщик передал, а лизингополучатель принял следующий новый и ранее не находившийся в эксплуатации товар: Автоматическая линия по производству одноразовых 3-х слойных медицинских масок (1+2) МАМ-120/2W.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 30.06.2020 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 112-ЛУ/ОС от 16.06.2020 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

01.07.20200г. представитель поставщика, инженер-наладчик Казаков И.С., прибыл к месту нахождения поставленного товара для выполнения работ по вводу его в эксплуатацию, о чем был составлен Акт сервисного обслуживания от 07.07.2020 г.

Поскольку при первом выезде представителя поставщика к месту нахождения оборудования, работы по вводу его в эксплуатацию фактически завершены не были, так как, не были настроены некоторые узлы, как указывается в Акте от 07.07.2020 г., представитель поставщика повторно прибыл к месту нахождения товара для проведения работ по настройке оборудования.

С 27.07.2020 г. по 31.07.2020 г. представителем Поставщика повторно производились работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

31.07.2020 г. был составлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, производительность оборудования, на которую оно было настроено поставщиком, не соответствовала заявленной. Впоследствии в процессе эксплуатации оборудования, в нем были выявлены и другие существенные недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению.

В связи с данными обстоятельствами, лизингополучатель обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-консультационный Центр "Судтехэксперт" (том 1.л.д.43) с целью проведения исследования поставленного товара и разрешения поставленных вопросов.

В материалы дела поступило Заключение специалиста N 171-1-77-52 от 14.09.2020 г. в области инженерно-технического исследования автоматической линии по производству масок (1+2) MAM-120/2.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки.

Выявленные недостатки товара, в частности, отклонение производительности оборудования от заявленной, периодическое отключение и необходимость повторного ввода в эксплуатацию, брак производимой продукции, несоответствие производимой продукции, заявленной по размерам, так и не были устранены поставщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, поскольку досудебные переговоры результатов не принесли.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза АНО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", а именно, экспертом Рыбаковым М.К.

В материалы дела поступило заключение АНО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 02740/12/77001/452021/А40-30434/21 от 05.03.2022.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы указанного заключения и иных доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор, с учетом доводов, приведенных в жалобах сторон, а также вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описок, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалоб и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. Особые требования к приемке товара нормы ГК РФ о поставке товаров не содержат, также указанные нормы не содержат и особого порядка предъявлений претензий в случае выявления несоответствия товаров требованиям по качеству.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ единственным основанием освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, является доказывание продавцом того факта, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, после передачи ему товара.

Таким образом, закон установил, что для освобождения от ответственности продавец должен доказать наличие совокупности обстоятельств: нарушение покупателем правил эксплуатации товара; наличие причинно-следственной связи между нарушением покупателем правил эксплуатации и возникновением недостатков; вина покупателя в нарушении правил эксплуатации. Бремя доказывания этого, если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, лежит на продавце.

В данном случае, суд обоснованно оценил представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора и, сделал верный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований.

При этом коллегия отмечает, что ссылка ответчика на рецензию, проведенную по его поручению по указанной экспертизе, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не опровергает выводы экспертного заключения, которые соотносятся с иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поставщиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара.

В связи с данными обстоятельствами, требование истца о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества является обоснованным.

Согласно п.5.4 договора поставки, гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Гарантийный срок не пропущен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов, так и неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании заменить некачественную Автоматическую линию по производству масок (1+2) MAM-120/2W на Автоматическую линию по производству масок (1+2) МАМ-120/2W надлежащего качества, в течение 60 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами 10 А70-67/2020 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки в заявленном Истцом размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности и установил размер неустойки в 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взыскании неустойки с ответчика.

Учитывая приведенные выше данные, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-30434/21 с учетом определения от 24.10.2022 об исправления опечатки в порядке ст.179 АПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова