Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67534/22 по делу N А40-64428/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-64428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-64428/22, принятое

по заявлению Центрального таможенного управления к ООО "М.С. Системы Энергетика"

третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня 2) ООО "МС Системы Электроникс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Боброва А.В. по доверенности от 17.11.2021;
от заинтересованного лица:	Власов А.А. по доверенности от 02.12.2021;
от третьего лица:	1.Александров А.Ю. по доверенности от 08.04.2022, 2. Гребнева Т.Л. по доверенности от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее- ЦТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.С. Системы Энергетика" (далее- ответчик) о взыскании неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 54 759 171, 2 75 руб., из которых 42 047 957, 43 руб. составляют таможенные платежи, 12 711 214, 32 руб. составляют пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и Центральная энергетическая таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в них.

От ответчика поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Центрального таможенного управления и Центральной энергетической таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Обращаясь в суд, таможня обосновала свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

ООО "М.С. Системы Энергетика" ввезло по таможенной декларации на товары ДТ N 10013190/011218/0031405 товар- бывший в употреблении газогенератор SGT-200 N RT501.

27.11.2021 года Общество получило Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2021/0015564 от 26.11.21, выставленное Московской областной таможней (МОТ), обязывающую Общество уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 49 728 133,43 руб.

Указанное Уведомление от 26.11.21 N 10013000/У2021/0015564 было выставлено Московской областной таможней на основании расчета таможенных платежей (РТП) N 10006000/251121/0000050 от 25.11.2021.

20.12.2021 Уведомление МОТ от 26.11.21 N 10013000/У2021/0015564 было отозвано Московской областной таможней.

20.12.2021 Центральное таможенное управление вынесло Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 на сумму 49 833 253,55 руб.

Согласно исковому заявлению ЦТУ, неуплата Обществом по данному уведомлению от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 явилась причиной обращения таможенного органа в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных суммах таможенных платежей возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае, суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

В апелляционных жалобах таможенные органы ссылаются на то, что суд сделал неверный вывод о недоказанности таможенным органом поставки товаров в РФ одной компанией ООО "М.С. Системы Энергетика".

Отклоняя довод, коллегия исходит из того, что несмотря на наличие общего учредителя, компании ООО "М.С. Системы Энергетика" и ООО "МС Системы Электроникс" обладают самостоятельной правоспособностью. Кроме того, товар был приобретен в рамках различных закупочных процедур, проведенных в разное время.

При этом, с учетом предоставленных доказательств, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товаров в РФ осуществлена различными компаниями.

Таможенный орган в жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности расчета таможенных платежей (РТП), подлежащих взысканию с Общества.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что суд исследовал вопрос правомерности непредставления таможенным органом РТП N 10006000/251121/2021 от 25.11.2021 и закономерно пришел к выводу о необходимости представления РТП для доказывания, так как его форма, порядок установлены и действующим таможенным законодательством не предусмотрено отклонений от данного порядка.

Также отклоняется довод ЦТУ об отсутствии необходимости учета уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10013190/0111218/0031405, 10013070/301118/0049625 при расчете сумм, подлежащих доплате по акту и решению по результатам таможенного контроля, поскольку данный довод не обоснован и ведет к возникновению на стороне таможенного органа неосновательного обогащения.

Согласно позиции таможенного органа Ответчик мог воспользоваться правом на налоговый вычет (ст.117 НК РФ), обратившись в налоговые органы РФ.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что по своей правовой природе таможенные платежи и налоговый вычет являются различными и их зачет невозможен.

Более того, данные платежи относятся к разным ведомствам и регулируются различными нормами законодательства (таможенным законодательством и налоговым законодательством).

Таможенный орган в жалобе указывал на правомочность вынесения и направления Уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, однако никаких нормативных обоснований не представил.

При этом, в силу п. 1 ч. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, в случае если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Согласно пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет, со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, процентов и пеней.

При этом, согласно ч.1 ст.136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В рассматриваемом случае, даты регистрации ДТ- 30.11.2018 и 01.12.2018 г.

Уведомление от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 Центрального таможенного управления выставлено- 20 декабря 2021 года, т.е. за пределами, установленного вышеуказанными нормами таможенного законодательства, трехгодичного срока для принятия таможенными органами мер по принудительному взысканию с декларантов сумм неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не подтверждена законность и обоснованность вынесенных решений ЦЭТ, лежащих в основании Уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828.

Суд правоверно указал, что таможенный орган не доказал правомерность изменения таможенной стоимости и кода ТН ВЭД в акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, решении по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000.

Таким образом, оснований для вынесения и направления уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828, тем более в отсутствие соответствующего решения о классификации товаров, не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований ЦТУ правомерен и обоснован.

Коллегия также учитывает при рассмотрении спора, что незаконность решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 и акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, на которых основывается оспариваемое Уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-270467/21.

Оспариваемое Ответчиком в настоящем деле Уведомление ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 вынесено вместо отозванного Уведомления МОТ от 26.11.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней N 10013000/У2021/0015564 от 26.11.21, о чем прямо указано в тексте Уведомления.

Спорное Уведомление ЦТУ, как и Уведомление МОТ, вынесено на основании расчета таможенных платежей ЦЭТ (далее- РТП) от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021.

Судом по делу N А40-270467/21 установлено, что РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021 был составлен на основании решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000, которое в свою очередь основано на акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016.

Также суд по делу N А40-270467/2021 установил незаконность решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-64428/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова