Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69947/22 по делу N А40-70578/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-70578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Технологии самообслуживания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-70578/22

по иску Акционерного общества "Технологии самообслуживания" (ОГРН 1187746542587) к Индивидуальному предпринимателю Стручевой Ольге Владимировне (ОГРН 317222500009201)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологии самообслуживания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стручевой О.В., в котором просило:

- обязать передать список документов, первичные документы и документы налогового и бухгалтерского учета;

- взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных бухгалтерских услуг по договору N 1 от 01.08.2018 за сентябрь 2021 года в размере 97 900 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.08.2018 между АО "Технологии самообслуживания" и ИП Стручевой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого ответчику было поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета истца, а также услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности истца;

- ответчик письмом от 12.10.2021 расторгнул договор в одностороннем порядке, в связи с чем, истец запросил вернуть все документы и базы данных, а также оплатил услуги, оказанные ответчиком за период с 01.08.2018 по 01.10.2021;

- согласно п.5.8 Договора все данные и информация принадлежащая истцу хранится у ответчика на протяжении срока действия договора;

- услуги за сентябрь 2021 г. истцом не были приняты, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, денежные средства в размере 97 900 руб. за сентябрь 2021 года являются неосновательным обогащением;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывала, что истцом после оплаты задолженности не было предпринято действий по направлению курьера/представителя для получения документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, обязал ИП Стручеву О.В. предоставить в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу истцу оригиналы документов по кадровому учету за период с 01.08.2018 по 01.10.2021, в том числе: трудовые договоры, приказы о приеме, переводе, увольнении сотрудников, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка, личные дела сотрудников, карточку по форме Т-12, трудовые книжки сотрудников, табели учета рабочего времени, документы воинского учета граждан, графики отпусков должностные инструкции сотрудников, расчетные листки по заработной плате сотрудников, а также резервные копии баз данных 1С: УПП и 1С: ЗУП, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- ответчик признал наличие у него документов кадрового учета;

- ответчик обязан произвести возврат данных только по письменному требованию истца, при этом, список документов не поименован в договоре, письменного требования о возврате также не представлено;

- доказательств передачи ответчику оригиналов первичной документации и налоговой отчетности не представлено;

- услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, отказа от приемки истец не заявлял, истцом была произведена полная оплата услуг, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на то, что Акт об оказанных услугах за сентябрь 2021 г. истец не получал, ответчик не представил суду перечень документов, находящихся в его ведении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2022 г., ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонено протокольным определением от 14.11.2021, поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительности причин ненаправления в заседание юридическим лицом представителя, кроме того, правовая позиция истца полно представлена в жалобе; жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику оригиналов первичной документации и налоговой отчетности.

Денежные средства в сумме 97 900 руб. были оплачены АО "Технологии самообслуживания" по договору оказания услуг за период - сентябрь 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в иске, истец не отрицает факт оказания ответчиком услуг по договору N 1 от 01.08.2018, ссылается на некачественно оказанные услуги за сентябрь 2021 года.

В то же время указанный довод является голословным, документально неподтвержденным, истцом не представлены бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-70578/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина