Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-60215/22 по делу N А40-59064/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-59064/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-59064/22 принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее- ответчик) о взыскании 116 644 руб. 99 коп. долга по договору от 09.08.2021 N МГТ0202-21.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв.

Также от истца и ответчика поступили возражения на отзыв, отзыв на возражения, дополнительные возражения на отзыв, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанных документов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между сторонами заключен договор от 09.08.2021 N МГТ0202-21, соответствии с п.1.1 которого Истец (Поставщик) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) поставить автомобильное топливо наливом в объеме не более установленного в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Графиком поставки Товара (Календарный план) (приложение N 3 к Контракту) 18-ый этап поставки осуществляется в течение календарной недели с момента окончания 17-го этапа поставки, то есть с 06.12.2021 по 12.12.2021.

В ходе приемки поставленного товара по 18-му этапу Контракта, были выявлены факты недолива топлива по филиалу Зеленоградский автокомбинат, которые отмечены в актах недовоза топлива и в актах приема нефтепродукта по количеству от 06.12.2021- 11.12.2021, в связи с чем, Поставщику направлен Акт с перечнем выявленных недостатков от 22.12.2022 N 99-40-782 (Акт) в силу п.4.11 контракта.

Поставщик письмами от 24.01.2022 N 26.3.3/000285 и от 28.01.2022 N 26.3.3/000426 направил возражения по Акту, где указал, что не согласен с замечаниями Заказчика о необходимости скорректировать отчётную документацию, учитывая показатели недоливов поставленного товара.

На возражения по Акту 09.02.2022 письмом N 99-40-73 Поставщику направлен ответ, согласно которому даны разъяснения о количестве поставленного и оплаченного Заказчиком топлива, поставленного в 18-ом отчетном этапе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил 116 644 руб. 99 коп. долга за недопоставленное топливо, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения 309, 310, 506, 516 ГК РФ и фактические обстоятельства дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что количество поставленного топлива необходимо определять в единице измерения- литр.

Вместе с тем, согласно условиям Контракта расчет цены, учет топлива, поставка товара по заявкам Заказчика, а также, все взаиморасчеты между Поставщиком и Заказчиком осуществляются в литровом выражении, что подтверждается п.2.6.1. Контракта и приложением N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки". (материалы электронного дела)

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при определении количества фактически поставленного Поставщиком топлива, в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию Контракта "Инструкция о порядке приема наливных нефтепродуктов на топливозаправочных пунктах" (далее -Инструкция) сторонам требуется руководствоваться единицей измерения, установленной условиями Контракта, обоснован.

Довод Истца, что условиями контракта прямо предусмотрено, что факт наличия недолива и соответственно возможность составления акта приема нефтепродуктов по количеству, определяется путем сопоставления фактической массы нефтепродукта (кг) и массы (кг), указанной в транспортной накладной, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.2.32 Инструкции (приложение N 3 к Техническому заданию Контракта) значение массы поставленного нефтепродукта определяется путем измерения объема фактически поставленного нефтепродукта, выраженного в единице измерения- литр.

В связи с этим, при недопоставке топлива Заказчик должен принимать фактически поставленный объем топлива, измеряемый литрами. В случае недопоставки топлива составляются акты о недовозе дизельного топлива.

Учитывая, что в 18-м этапе Контракта в период с 06.12.2021 по 12.12.2021 были выявлены факты недолива топлива в литрах, ответственными представителями Заказчика составлены акты приема нефтепродуктов по количеству, где зафиксированы показатели топлива по ТТН и фактические объемы поставленного товара, выраженные в литрах.

Таким образом, составление актов приема нефтепродуктов по количеству, в которых зафиксированы недоливы дизельного топлива, отвечает требованиям п.5.2.32 Инструкции.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1. ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Следовательно, поставка топлива в количестве меньшем, чем это определено совокупностью условий Контрактов, а именно- недолив топлива в литровом выражении, свидетельствует о нарушении со стороны Поставщика условий Контрактов. В указанных случаях оплате подлежит количество топлива в литрах, которое было фактически поставлено Заказчику.

Довод Истца относительно нарушения Ответчиком Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) при приемке не состоятелен.

Пункт 1 Инструкции N П-6 предусматривает, что "настоящая инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции", а в соответствии с п. 3 Инструкции П-6 "предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству, в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором".

Таким образом, допустимо как предусмотреть ряд особенностей приемки товара условиями Контакта, так и изъять их из общего порядка, предусмотренного Инструкцией N П-6, что следует, в том числе, и из положений п.2 статьи 513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с п. 13. Инструкции N П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В представленных ТТН заявленный объем топлива, указанный в литрах, при приемке измерялся также в литрах.

По результатам чего представителями Заказчика было выявлено, что объем дизельного топлива по ТТН не соответствовал фактическому объему топлива, который был определен при сливе в автоцистерны.

Приемка поставленного товара осуществлялась в присутствии операторов АЗС и водителей-экспедиторов (водителей перевозчика), что подтверждается отчетными документами и отвечает требованиям п.4.1. и п.7 Инструкции (Приложением N 3 к Техническому заданию Контракта).

Акты приема-передачи товара оформляются в соответствии с формой, приложенной к Контракту, что является неотъемлемой его частью.

Довод Истца о том, что в нарушение требований Инструкции N П-6 лица, которые привлекались для участия в приемке, не ознакомлены с правилами приемки, является несостоятельным.

Пунктом 22 Инструкции указано, что лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей инструкцией. Данная инструкция не возлагает обязанность на Заказчика знакомить с требованиями Инструкции представителей Поставщика. Ответственность за соблюдение требований Инструкции лежит в равной степени на участниках договорных отношений.

Таким образом, Истец, ссылаясь на отсутствие подтверждений в ознакомлении с правилами приемки лиц, привлеченных для участия в приемки товара и утвержденных руководителем Заказчика, актов прима- передачи товара, пытается опровергнуть факт недоливов по формальным признакам.

Как верно установил суд, ввиду установленного при приемке расхождения по количеству топлива, отраженного в отчетных документах по поставке, составленных и представленных Поставщиком, и фактически принятого объема топлива грузополучателями Заказчика, правомерно произведена оплата поставленного товара по фактическим объемам в отчетном периоде.

На основании изложенного суд верно установил, что требование Истца выплатить сумму в размере 116 644,99 руб. является необоснованным.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-59064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов