Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-34/24 по делу N А50-15047/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-15047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Елькина 43": Кудряшова Е.А. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Батуева Е.В. по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2023 года

по делу N А50-15047/2023

по иску Товарищества собственников жилья "Елькина 43" (ОГРН 1145958023661, ИНН 5904997797)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441), Товарищество собственников жилья "Елькина 49" (ОГРН 1225900006232, ИНН 5904400763),

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети горячего водоснабжения, о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Елькина 43" (далее - ТСЖ "Елькина, 43") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети горячего водоснабжения, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов от ЦТП N 26 до ввода в многоквартирный дом N 49 по ул. Елькина, от стены дома N 49 до ввода в дом N 47 по ул. Елькина, от стены дома N 47 до ввода в дом N 45 по ул. Елькина, от стены дома N 45 до первых запирающих устройств на сетях горячего водоснабжения дома N 43 по ул. Елькина; о взыскании астрента в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ПМУП ГКТХ"), товарищество собственников жилья "Елькина 49" (далее - ТСЖ "Елькина 49").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 суд обязал ответчика исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети горячего водоснабжения путем проведения за свой счет ремонта, замены аварийных участков трубопроводов от ЦТП N 26 до ввода в многоквартирный дом N 49 по ул. Елькина, от стены дома N 49 до ввода в дом N 47 по ул. Елькина, от стены дома N 47 до ввода в дом N 45 по ул. Елькина, от стены дома N 45 до первых запирающих устройств на сетях горячего водоснабжения дома N 43 по ул. Елькина в течение месяца со дня окончания отопительного периода 2023-2024 г.г. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, до момента его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел нормы права, которые регламентируют разграничение ответственности в отношении теплосетевого имущества, не учел имеющиеся в деле документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению. Обеспечение многоквартирного дома N 43 по ул. Елькина горячей водой происходит от ЦТП N 26, в том числе, по транзитам, проходящим через многоквартирные дома NN 49, 47, 45 по ул. Елькина. Отметил, что судом после привлечения обслуживающих организаций ТСЖ "Елькина 49", ООО "ПМУП ГКТХ", не выяснен вопрос о состоянии и принадлежности транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих через многоквартирные дома, которые также участвуют в передаче горячего водоснабжения на дом N 43 по ул. Елькина. Из представленных истцом телефонограмм ПАО "Т Плюс" сделан анализ, согласно которому отключения ТСЖ "Елькина 43" происходили, в том числе, в связи с дефектами на транзитных трубопроводах в подвалах многоквартирных домов NN 45, 47, 49. Судом не выяснен вопрос, кому принадлежат транзитные участки сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных домов, кем обслуживаются, при этом единственным ответчиком по делу выступает ПАО "Т Плюс" без привлечения организаций, ответственных за содержание и эксплуатацию транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов. Доказательств ненадлежащего состояния наружной сети горячего водоснабжения, принадлежащей ПАО "Т Плюс", истцом не представлено, при этом материалы дела содержат заключение эксперта по транзитным сетям горячего водоснабжения, проходящих в подвалах многоквартирных домов NN 43, 45, 47, состояние которых экспертом признано как ограниченно работоспособное. Судом первой инстанции не учтено, не исследовано, что, в том числе, транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных домов, могут быть причиной нарушения прав истца. При этом ни в исковом заявлении, ни в последующих представленных документах, истцом не представлено в суд обоснование, какие права истца нарушены и чем. Также истец не доказал, что исковые требования по надлежащему содержанию, эксплуатации наружной сети горячего водоснабжения, в том числе, её ремонт, замена, обеспечит исключение нарушенного права истца, с учетом имеющихся транзитных участков сети горячему водоснабжению, проходящей по подвалам многоквартирных домов NN 45, 47, 49 по ул. Елькина.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ТСЖ "Елькина 43" осуществляет управление многоквартирным домом N 43 по ул. Елькина, г. Пермь.

ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом от ЦТП-26 посредством сетей, проходящих через многоквартирные дома N N 49, 47, 45 по ул. Елькина.

Согласно акту осмотра от 20.02.2020, заключению по визуальному обследованию транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих между домами и через жилые дома N N 43, 45, 47, 49 по ул. Елькина от 27.02.2020, проведенному ООО "Бизнес Эксперт", истцом выявлен факт ненадлежащего состояния, сетей физический износ сетей горячего водоснабжения варьируется в диапазоне 31-61 %, в связи с чем, имеется угроза возникновения аварийных ситуаций и приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о том, что трубопровод системы горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, поставка горячей воды осуществляется ненадлежащим образом, с перерывами по причине возникающих аварий на сетях.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 134, 210, 308.3, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 2, 5-8, далее - Правила N 491), исходил из доказанности истцом факта значительного износа спорных участков сети (внутри многоквартирных домов и между домами), как следствие, невыполнения указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

При этом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд снизил размер компенсации, предъявленной к взысканию в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения (как указывает истец в просительной части иска), что признает достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего состояния сетей горячего водоснабжения, которое подтверждается заключением по визуальному обследованию транзитных сетей горячего водоснабжения, проведенным ООО "Бизнес Эксперт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленное истцом заключение ООО "Бизнес Эксперт", акт осмотра от 20.02.2020, копии телефонограмм ответчика об отключении горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт значительного износа спорных участков сети (внутри многоквартирных домов и между домами), на которых обнаружена коррозия, отсутствует изоляционный материал, что свидетельствует о невыполнении указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает на то, что обследование проводилось только участков транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих через подвалы многоквартирных домов N N 49, 47, 45, что не соответствует сведениям таблицы N 7 Заключения. На странице 14 Заключения ООО "Бизнес Эксперт" указано, что участки магистрального трубопровода между домами ограничено работоспособные, износ участка составляет 61 %.

Как верно установлено судом первой инстанции, сети горячего водоснабжения проложены от ЦТП-26 через сети, проходящие транзитом через подвалы дома N N 49, 47, 45 к дому N 43 по ул. Елькина, наружные участки которых находятся в собственности ответчика и участвуют в поставке коммунального ресурса горячего водоснабжения не только помещений истца, но и за его пределами.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома и между ними, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Таким образом, сети горячего водоснабжения, проходящие через подвалы указанных многоквартирных домов, не могут являться бесхозяйными и ответственность за их содержание и эксплуатацию не может быть возложена на собственников помещений многоквартирных домов, так как в состав общего имущества входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям Правил N 491. Главный из критериев - инженерные сети предназначены для обслуживания двух и больше помещений в доме, в котором находятся такие сети.

Ссылка ответчика на то, что судом не выяснен вопрос, кому принадлежат участки транзитных сетей, проходящие через подвал многоквартирного дома, является несостоятельной, так как обязанность по их содержанию и обслуживанию лежит на ответчике как на эксплуатирующей сети горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждаются факты выявления дефектов на спорных участках сетей, которые влекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Елькина в г. Перми, поскольку они являются конечными потребителями на данном участке транзитного трубопровода.

На основании изложенного, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем ремонтных работ и их сезонный характер, а также недоказанность истцом экстренной необходимости их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу возможности установления ответчику срока для добровольного исполнения судебного акта - в течение месяца со дня окончания отопительного периода 2023-2024 г.г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу N А50-15047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский