Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-73541/22 по делу N А40-89712/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-89712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК БИВЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-89712/22 Об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "РПК БИВЕРИ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 11 КАБИНЕТ 111, ОГРН: 1165476091934, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 5407953790) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "НИИОЗММ ДЗМ ГОРОДА МОСКВЫ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН: 1027700495635, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7727105591) о признании, взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваженков М.В. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: Рязанов С.В. по доверенности от 17.01.2022, Воропаев Д.А. по доверенности от 27.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК БИВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ": - о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21ДР-0298 от 01.12.2021 незаконным; - об обязании принять товар, изготовленный для исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21ДР-0298 от 01.12.2021; - о взыскании оплаты за товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 21ДР-0298 от 01.12.2021 в размере 5 783 483,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (заказчик) в целях исполнения Поручения Департамента здравоохранения города Москвы от 29.07.2021 N 93-18-940/21 (с изменениями от 28.09.2021 N 93-18-1201/21) о реализации мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе, связанных с информированием населения города Москвы о профилактике сердечно-сосудистых заболеваний, табако-курения, легочного здоровья по закупке сувенирной продукции на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0373200101321000037, протокол от 19.11.2021 N 0373200101321000037-3, заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.12.2021 г. N 21ДР-0298 с ООО "РПК БИВЕРИ" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции.

Истец считает, что 27.12.2021 была осуществлена поставка в соответствии с установленной сметой, при этом, согласование проектов дизайн-макетов продукции было произведено в установленные договором сроки. Полагает, что для установления качества товара необходимо проведение экспертизы.

Заказчиком к Акту от 27.12.2021 не приложены документы, позволяющие установить несоответствие товара требованиям Технического задания к Контракту, с учётом согласованных макетов товара заказчиком.

Заказчик отказал в приемке товара, что противоречит требованиям, установленным законом о контрактной системе при расторжении Контракта.

29.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика, в котором указывает, что продукция, предложенная Обществом к поставке, не соответствует Техническому заданию.

Однако заказчик предложенную к поставке 29.12.2021 продукцию не осматривал, соответственно, не может делать подобные выводы. 28.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21ДР-0298 от 01.12.2021 г., приемки и оплате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п.п. 1.5-1.6 Технического задания к нему, истец обязался в срок по 15.12.2021 выполнить работы по изготовлению: кубика 0 5 500 шт., значка - 31 900 шт., картхолдера - 16 500 руб., адвенткалендаря - 110 шт. На основании п. 2 Технического задания "Стандарт работ" в состав работ входит: разработка дизайн-макетов; согласование дизайн-макетов с заказчиком; изготовление сигнальных экземпляров продукции; согласование сигнальных экземпляров продукции; изготовление согласованной продукции; поставка готовой сувенирной продукции (одномоментно (в один этап) - частичная приемка не предусмотрена).

В связи с нарушением истцом п. 2 Технического задания "Стандарт работ" ответчик письмом от 08.12.2021 N 14-78/21 уведомил истца о нарушениях истцом условий контракта, а именно по состоянию на 07.12.2021 г. истцом не был представлен дизайн-макет адвент-календаря и не были устранены замечания к дизайн-макетам кубика и картхолдера, кроме того, ответчику не были представлены для согласования сигнальные экземпляры продукции, планируемой к поставке.

В установленный контрактом срок - 15.12.2021, обязательства истца по выполнению работ по изготовлению сувенирной продукции не были исполнены, результаты работ ответчику не представлены.

На основании претензии от 15.12.2021 N 14-86/21 истец к 17.12.2021 согласовал дизайн-макеты всей подлежащей к поставке продукции, но к 21.12.2021 г. так и не направлены на согласование сигнальные экземпляры продукции и не произведена поставка, снова нарушены обязательства по Контракту.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции ответчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и п. 8.1.1.2 контракта, ответчиком принято решение от 22.12.2021 N 14-98/21 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 21ДР-0298 от 01.12.2021.

Учитывая изложенное, истцом не исполнены обязательства по изготовлению продукции, соответствующей Контракту: - не изготовлены сигнальные экземпляры продукции; - не согласованы сигнальные экземпляры продукции. Таким образом, у истца отсутствовали основания для изготовления продукции, подлежащей поставке по контракту.

В этой связи, доводы истца о согласовании ответчиком сувенирной продукции, подлежащей к поставке по контракту являются несостоятельными.

27.12.2021 ООО "РПК БИВЕРИ" доставило продукцию, не согласованную с ответчиком, ответчиком было выявлено несоответствие размеров сувенирной продукции требованиям ТЗ (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 с доведением сведений до подрядчика).

27.12.2021 ответчиком был подготовлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, выявленные замечания были отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021.

При повторной доставке 29.12.2021 истец не предоставил Товар к осмотру, не представил комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Истцом не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик не отказывал Истцу в исполнении Контракта и не совершал иных действий, препятствующих Истцу в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Контракта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-89712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев