Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71002/22 по делу N А40-139101/2022

г.Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-139101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-139101/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Маяк-Комбинированный"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Маяк-Комбинированный" о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, 3, 5, 9, 10, 12, 17, 19, 29, 24 за период с 02.11.2008 по 21.09.2021 в размере 294 679 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 13.06.2022 в размере 15 056 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 30.05.2019 по 21.09.2021 в размере 61 352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 267 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 61 352 руб. 94 коп. начиная с 14.06.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-19562905, здание с кадастровым номером 77:01:0003020:1048, площадью 40,3кв.м., расположенное по адресу: г Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 19, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Маяк-Комбинированный", о чем в ЕГРП внесена запись от 13.03.2007 N77-77-12/003/2007-332.

Земельный участок площадью 20кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003020:47 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, 3, 5, 9, 10, 12, 17, 19, 29, 24, на котором находится вышеуказанное здание находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-19563003.

Договор аренды между сторонами заключен 22.09.2021 N М-01-057314.

Таким образом, истец указывает, что в период с 02.11.2008 по 21.09.2021 земельный участок, доля земельного участка, в пределах которого расположено здание, используется ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

ДГИ г. Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2022 N 33-6-55640/22-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.11.2008 по 21.09.2021 в размере 294 679 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 13.06.2022 в размере 15 056 руб. 93 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по день фактической последней.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Обязанность по уплате земельного налога возникает у организации с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в ЕГРН.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в ЕГРН и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) соответствующей записи.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 указанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен информационный расчет суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.11.2008 по 29.05.2019, предъявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оформленных правовых оснований за период с 30.05.2019 по 21.09.2021 в сумме 61 352 руб. 94 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, судом откорректирован расчет процентов, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 взысканы проценты в сумме 1267,40 руб.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, проценты в твердой сумме взысканы по 31.03.2022 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 61 352 руб. 94 коп, начиная с 14.06.2022 по день фактической оплаты последней, взысканы за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд установил, что в информационном расчете неосновательного обогащения за 2021 за период с 01.01 по 21.09.2021 г. допущена арифметическая ошибка в количестве дней, суд первой инстанции исходил при расчете из 263 дней, тогда как верным является 264 дня, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 19190,97 руб., что нашло свое отражение не только в апелляционной жалобе, но и расчете истца, который был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет за исковой период с 30.05.2019 по 21.09.2021г.г. - 61 425,65 руб.

Данная арифметическая неточность повлекла за собой неверный расчет процентов, которые за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составили - 1268,90 руб.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд при приятии решения руководствовался проверкой информационного расчета ответчика, в котором была допущена ошибка в 2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными ( п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности правильными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом.

Доводы жалобы в части необоснованного применения положений ПП РФ N 497 от 28.03.2022 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Основания для неприменения к ответчику положений ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г. не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным во третьем и четвертом абзацах пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции откорректированы сумма неосновательного обогащения и процентов, подлежит корректировке и сумма государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-139101/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Маяк-Комбинированный" (ИНН 7701628727) в пользу ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) неосновательное обогащение за период с 30.05.2019 по 21.09.2021 в размере 61 425 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 268 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 61 425 руб. 65 коп. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Маяк-Комбинированный" (ИНН 7701628727) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1861,00 руб., по апелляционной жалобе 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина