Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70811/22 по делу N А40-127426/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-127426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Охрана-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127426/22, по исковому заявлению ООО "Вива" к ООО "ЧОП "Охрана-1" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Охрана-1" о взыскании ущерба в сумме 529 000 руб., почтовых расходов в размере 598 руб., 6 700 руб. расходов по оценке.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 г. 12:05 по адресу: г. Москва, пл. Свободной России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей лада 212140 (нива) с государственным регистрационным знаком Е079ХМ799 под управлением Баранова Сергея Владимировича 20.08.1980 г. р. принадлежащим ООО "ЧОП "Охрана-1" и КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ56999 под управлением Мистрюкова С. А. принадлежащим ООО "ВИВА".

ДТП произошло по вине Баранова Сергея Владимировича, что подтверждается прилагаемым постановлением N 18810277225046684693 от 07.02.2022 г. и определением N 99 ББ 0565451 от 07.02.2022 г.

В результате ДТП принадлежащий ООО "ВИВА" автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ56999 получил повреждения согласно указанному выше определению и ему причинен материальный ущерб.

Принадлежащий ООО "ЧОП "Охрана-1" автомобиль лада 212140 (Нива) с государственным регистрационным знаком Е079ХМ799 застрахован не был, что подтверждается постановлением N 18810277225046684693 от 07.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению N 221-7722-22/Н от 13.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком ВЕ56999 составляет 529 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Как установлено судом, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 529 598 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании почтовых расходов. Кроме того, правомерно взысканы расходы по проведенной оценке в размере 6 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован противоречат материалам дела, в том числе постановлению N 18810277225046684693 от 07.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу убытки не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-127426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко