Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71996/22 по делу N А40-120243/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-120243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-металлоконструкции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-120243/22, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску АО "Софтлайн трейд" к ООО "Энерго-металлоконструкции" о взыскании 1 771 290 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Софтлайн трейд" (далее - истец) к ООО "Энерго-металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 1 771 290 рублей 66 копеек, договорной неустойки в размере 266 953 рубля 69 копеек, неустойки в размере 0,1% по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 771 290 рублей 66 копеек задолженности, 152 822 рубля 06 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены. Неустойка не подлежит начислению в период моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен сублицензионный договор N 20583/ЕКТ6648 от 26.03.2021, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право использования программ для ЭВМ и поставить товар, предусмотренные спецификацией к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ и товар на условиях договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику право использования программ для ЭВМ и поставил товар, однако ответчик, предоставленные истцом право использования программ для ЭВМ и поставленный товар в установленный в договоре срок не оплатил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку оказанные услуги исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными в системе электронного документооборота первичными документами, а так же произведенной частичной оплатой, то оснований для уклонения ответчика от оплаты оставшейся части денежных средств не имеется. Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в пункте 4.3 договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для перерасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, не имеется, поскольку неустойка рассчитана на основании условий заключенного между сторонами договора.

Само по себе несогласие ответчика с установленной в соответствии с условиями договора неустойки не является основанием для снижения ее размера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-120243/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-металлоконструкции" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева