Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-64178/22 по делу N А40-98808/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-98808/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диар СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-98808/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смарт Бэттериз"

к ООО "Диар СБ"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Бэттериз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Диар СБ" о взыскании долга в размере 587 176 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 05.05.2022 в размере 92 063,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга в размере 587 176 руб., начиная с 06.05.2022 до момента полной оплаты суммы долга; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 05.05.2022 в размере 92 063,28 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 587 176 руб., начиная с 06.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 19.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга за поставленный товар в размере 587 176 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 512 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга в размере 587 176 руб., начиная с 06.05.2022 до момента полной оплаты суммы долга с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 512 руб. 12 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 587 176 руб., начиная с 06.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Бэттериз" (поставщик) и ООО "ДИАР СБ" (покупатель) заключены двусторонние сделки на поставку товара.

Акцепт счетов поставщика и условий, указанных в них, подтверждается принятием покупателем товара по УПД.

ООО "ДИАР СБ" получило товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 587 176 руб., в т.ч. НДС на основании УПД N 0042588/01 от 17.11.2021, N 0042893/01 от 18.11.2021, N 0041502/01 от 11.11.2021.

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается подписью о получении товара, которая заверена печатью покупателя на УПД. Претензий относительно ассортимента, наименования, количества, качества поставленного товара от покупателя не поступало.

В соответствии с согласованными в счете условиями, покупатель обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п.3 счета). Покупатель оплату поставленного товара своевременно и в полном объёме не произвел. До настоящего времени, сумма задолженности в размере 587 176 рублей, в т.ч. НДС покупателем не погашена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 21.01.2021 истец направил досудебную претензию с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик по состоянию на сегодняшний день претензию получил (согласно отчёту об отслеживании отправления претензия вручена 26.01.2021), однако требования в полном объёме не удовлетворил и не предоставил письменного ответа на претензию.

Стороны п.7 счета предусмотрели, что любые споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении условий счета, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2022 сумма задолженности ООО "ДИАР СБ" в пользу ООО "Смарт Бэттериз" составляет 771 302,56 руб., в том числе 587 176 руб. - сумма основного долга, 92 063,28 рублей - денежная сумма за пользование коммерческим кредитом, 92 063,28 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд верно исходил из того, что на УПД имеется оттиск печатей истца и ответчика, что применительно к положениям ст.182 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что полномочия лиц, принимавших со стороны ответчика товар, следовали из обстановки, в которой они действовали, товар ответчиком принят и подлежит оплате.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил дополнительных доказательств, не указал, какие именно доказательства необходимо истребовать, для подтверждения каких обстоятельств, документы в обоснование возражений по существу требований не представил. О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик также не заявил, равно как и о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-98808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диар СБ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич