Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72178/22 по делу N А40-86376/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-86376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-86376/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НаукаСофт" (ОГРН: 1127746234230, ИНН: 7714868677)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Бессарабов Д.А. по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" о взыскании неустойки в размере 1 459 459 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Экспериментальная мастерская НаукаСофт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13 августа 2019 г. N 1920187220751452208002621 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного оптико-инерциального комплекса оценки пространственно-временных характеристик противокорабельного вооружения летательных аппаратов при применении по надводным целям, а также корабельных летательных аппаратов на взлетно-посадочных режимах с авианесущих кораблей" (шифр "Бриз") (далее - ОКР, Контракт).

Цена контракта составляет 115 000 000 руб. (пункт 6.1, контракта).

Согласно пункту 5 таблицы пункта 2.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 5 ОКР с 1 октября 2020 г. до 10 ноября 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 9 ноября 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап N 1 ОКР на сумму 15 921 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 1, подписанный Заказчиком 30 сентября 2019 г.

Этап N 2 ОКР на сумму 19 941 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 2, подписанный заказчиком 15 ноября 2019 г.

Этап N 3 ОКР на сумму 60 190 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 3, подписанный заказчиком 19 ноября 2020 г.

Этап N 4 на сумму 6 997 000 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 4, подписанный заказчиком 26 марта 2021 г.

Исполнителем работы по этапу N 5 ОКР на сумму 4 932 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 5, подписанный заказчиком 23 августа 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 23 августа 2021 г. составляет 287 дней.

Период просрочки с 10 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. является предметом рассмотрения искового заявления Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-135433/2021.

В связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 15 января 2021 г. по 23 августа 2021 г. составляет 221 день.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании п.п. 9.3, 9.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлены претензии от 22 октября 2021 г. N 207/8/3514 и 15 ноября 2021 г. N 207/8/3698, которые оставлены без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 459 459 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд признал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика. суд признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 641.641 руб. 70 коп., исходя из цены этапов 5 и 6 ОКР.

Доказательства того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении, поскольку как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающими, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-86376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк