Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-58454/22 по делу N А40-191057/2020

город Москва

18 ноября 2022 г.

дело N А40-191057/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-191057/20,

по исковому заявлению ООО "Экотранссервис"

к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

о взыскании штрафа;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Потуданская Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в пользу ООО "Экотранссервис" взысканы штраф в размере 715.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.300 руб. по иску.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель просил решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Экотранссервис" представителя в судебное заседание не направили, через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между ООО "Экотранссервис" (поставщик) и ГБУ МФЦ г. Москвы (заказчик) заключен договор N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ г. Москвы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям заключенного договора, поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить бутилированную негазированную питьевую воду для нужд ГБУ МФЦ г. Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.10 договора, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику, подписанный заказчиком, один экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

На основании п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает товары в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.8 технического задания (приложение N 1 к договору) поставщик одновременно с передачей товара должен представить заказчику заверенные документы: товарную накладную в 2 экз.; акт приемки-передачи товара в 2 экз., счет на оплату, документы подтверждающие качество поставленного товара.

По заявкам заказчика N 18, 29-47 ООО "Экотранссервис" в период июнь-июль 2019 в соответствии с условиями договора, с приложением необходимых документов, 143 партиями осуществлена поставка 5.510 бутылок (вода питьевая, первой категории, негазированная, объемом 18,9 - 19,5) по цене 75,73 руб. за штуку на общую сумму 417.272, 30 руб., что подтверждается товарными накладными в количестве 143, подписанными истцом и ответчиком.

08.07.2019, ответчику повторно направлены документы необходимые для оплаты, однако оплата заказчиком поставленного товара не произведена.

ГБУ МФЦ г. Москвы письмом от 19.07.2019 N 02-9-12734/19 отказано в оплате поставленного товара и возвращены ООО "Экотранссервис" отчетные документы необходимые для оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-309034/19-113-2472 действия ГБУ МФЦ г. Москвы по отказу в оплате поставленного товара признаны не соответствующими условиям договора, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5.000 руб.

Посчитав свои права нарушенными фактом неисполнения ответчиком своих обязательств в виде отказа от принятия поставленной воды, истцом начислены штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

У ответчика как заказчика (покупателя) в силу положений ст. ст. 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10 договора кроме обязанности оплатить товар имеется обязанность принять этот товар.

Таким образом, вопреки выводам судов, в случае нарушения обязательства по принятию товара к ответчику (заказчику) может быть применена неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.

Фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением ответчиком обязательства по принятию товара, судами не устанавливались; соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, не исследовались и не оценивались; фактические обстоятельства, установленные судами по делам N А40-309034/2019 и N А40- 297338/2019, в которых участвовали те же лица, судами по настоящему делу не учитывались.

Вместе с тем, если судами будут установлены обстоятельства неисполнения ответчиком как заказчиком обязательства по принятию товара, то суды обязаны определить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и решениями суда по делам N А40-309034/19-113-2472 и NА40-297338/2019 в соответствии с которым, действия ГБУ МФЦ г. Москвы по отказу в оплате поставленного товара признаны не соответствующими условиям договора.

Довод ответчика о поставке истцом воды бутилированной не отвечающей требованиям качества, что и явилось причиной отказа от приемки товара, отклоняется судом.

Доказательств проведения экспертизы на предмет установления качества воды в рамках судебного разбирательства суду не представлено.

Судом правомерно установлено, что доставка воды осуществлялась по товарным накладным в различные точки поставки, согласованные сторонами в договоре.

По каждому факту поставки оформлялись товарные накладные впоследствии направленные истцом в адрес ответчика. Однако ответчик от принятия товара и подписания товарных накладных уклонился.

При первоначальном рассмотрении дела, судом установлено, что типовая форма договора принадлежит именно ответчику, который устанавливал меры ответственности для сторон.

В соответствии с п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 7.3 договора следует, что под фактом неисполнения в данном случае понимается факт непринятия товара в каждой точке поставки.

Обратного, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, который признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-191057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин