Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69667/22 по делу N А40-144956/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-144956/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144956/22

по иску Индивидуального предпринимателя Мыльченко Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 321665800124544, ИНН: 860237832933,)

к ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739451551, ИНН: 7713079503)

о взыскании денежных средств в размере 588 011,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльченко Сергей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого ДЗМ") о взыскании задолженности в размере 582 275 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.06.2022 по 06.07.2022 в размере 5 735 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-144956/2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 582 275,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 616 руб. 03 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ "ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требования о взыскании долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, также представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое суд расценивает как письменные пояснения по жалобе и приобщает к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик ссылается на то, что истец поставил товар, характеристика которого не отвечают условиям контракта, что подтверждается заключением экспертизы по итогам испытания в испытательном центре "Экоцентр" АО "ЭНПО "Неорганика" (Протокол N 27-22 от 20.07.2022).

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" (Заказчик) и ИП Мыльченко С.С. (Поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 0373200002622000075 на поставку самоспасателей, согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить самоспасатели в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Установлено, что товар поставлен Заказчику 26.05.2022, поставленный товар полностью соответствует заявке на участие в электронном аукционе N 0373200002622000075 от 30.03.2022 и техническому заданию (приложение к Контракту). Соответственно у Заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Претензия истца от 16.06.2022 N 18 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по Контракту в размере 582 275 рублей 60 коп. ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" добровольно не была удовлетворена, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 582 275 руб. 60 коп.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствия поставленного ответчику товара условиям заключенного контракта и отсутствии необходимости принять и оплатить его в связи со следующим.

Согласно сведениям Протокола испытания N 27-22 от 20.07.2022 года целью проведения испытаний являлось определение соответствия самоспасателя СПАС-30 требованиям пункта 4.1.3 ГОСТ Р 53261-2019 и гражданско-правового договора по показателю: Время защитного действия фильтра самоспасателя по тест-веществу: монооксид углерода.

Однако ГОСТ Р 53261-2019 не входит в область аккредитации Испытательного центра "Экоцентр" АО "ЭНПО "Неорганика", что говорит о нарушении проведения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Проведение испытаний (исследований) может проводиться только в аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораториях согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитация осуществляется национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации.

Однако согласно сведениям Единого реестра аккредитованных лиц 01.11.2021 года действие аккредитации Испытательного центра "Экоцентр" АО "ЭНПО "Неорганика" было приостановлено, а 13.07.2022 действие аккредитации данного испытательного центра прекращено.

Таким образом, на момент составления Протокола N 27-22 от 20.07.2022 года Испытательный центр "Экоцентр" АО "ЭНПО "Неорганика" не имел полномочий на проведение испытаний по подтверждению соответствия.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что поставщик, в целях обеспечения объективной оценки всех определенных в техническом задании характеристик самоспасателей, обратился к заказчику с просьбой сообщить о времени, дате и месте испытаний (исследований) не позднее чем за 15 календарных дней до их проведения (письмо N 14 от 06.06.2022).

Заказчик, не уведомив поставщика, осуществил вскрытие не транспортной, а герметичной упаковки самоспасателя фильтрующего СПАС-30 без участия его представителя, тем самым, использовав товар. При этом разрешение на осуществление вскрытия товара Заказчиком не запрашивалось.

Указанный факт подтверждает фактическое принятие товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. Указанные условия при подписании Контракта сторонами согласованы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара.

Поставленный товар полностью соответствует заявке на участие в электронном аукционе N 0373200002622000075 от 30.03.2022 и техническому заданию, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты за поставленный товар.

Таким образом, довод ответчика, делегирующий ответственность за некачественный товар истцу, ссылаясь на отсутствие с его стороны приемки по качеству, не соответствует нормам гражданского законодательства и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по делу N А40-144956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина