Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66711/22 по делу N А40-232820/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-232820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибаевой Т.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022. по делу N А40-232820/21 (101-551) о признании требований Банка ВТБ (ПАО) к ИП Шибаевой Татьяне Михайловне в размере 370 342,13 руб. - проценты, 3 760 717,77 руб. - неустойка, - обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 342,13 руб. - проценты, 3 760 717,77 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шибаевой Татьяны Михайловны (19.10.1962 года рождения, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, ИНН 501201187361, ОГРНИП 305501203400045, адрес: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.11 кв.57)

при участии в судебном заседании:

от Шибаевой Т.М.- Гаджиева А.Р дов. от 15.08.2022

от ПАО "ВТБ"- Блащенко В.С. дов. от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.04.2022 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Шибаевой Татьяны Михайловны (19.10.1962 года рождения, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, ИНН 501201187361, ОГРНИП 305501203400045, адрес: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.11 кв.57) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна (почтовый адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Сьезжинская д.22 кв.22). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось требование Банка ВТБ (ПАО) к Шибаевой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 131 059,90 руб.

Определением суда от 23.08.2022 Арбитражный суд города Москвы требование Банка ВТБ (ПАО) к ИП Шибаевой Татьяне Михайловне в размере 370 342,13 руб. - проценты, 3 760 717,77 руб. - неустойка, признал обоснованным.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ИП Шибаевой Татьяны Михайловны задолженность в размере 370 342,13 руб. - проценты, 3 760 717,77 руб. -неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Шибаева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу А40-232820/2021, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не был поставлен на рассмотрение вопрос о снижении неустойки, предъявленной к должнику как к поручителю. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шибаевой Т.М. поддержал доводы по апелляционной жалобе, представитель Банка ВТБ (ПАО) указал на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО ПХФК "Медхимпром" было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002019-000370 к Договору банковского счета от 29.08.2011 г. N 0503/1368 (далее - Соглашение об овердрафте).

По условиям Соглашения об овердрафте Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 38 000 000 руб. для операций по расчетному счету при недостаточности денежных средств на счете на срок 60 календарных дней (п. 1.2 Соглашения об овердрафте).

Согласно п. 3.1 соглашения процентная ставка составила 11,5% годовых.

Проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную соглашением, включительно (п. 3.3 соглашения об овердрафте).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,06%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (п. 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 2).

В обеспечение исполнения обязательств ПХФК ОАО "Медхимпром" между Банком и Шибаевой Т.М. заключен договор поручительства N ОВ/002019-000370-П02 от 22.04.2019.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО ПХФК "Медхимпром" обязательств по соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 22.04.2023.

Согласно п. 3.6 Приложения N 1 к Договору поручительства, исполнение обязательств осуществляется поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

В связи с задолженностью по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) в адрес поручителя 04.06.2020 и 16.06.2020 были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые не исполнены.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 1 к Договору поручительства в случае неисполнения указанного требования по погашению задолженности в вышеуказанные сроки, Банк имеет право на начисление неустойки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 5 431 339,69 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка, 50 938,31 руб. - госпошлина на основании решения Мещанского районного суда 16.12.2020 г. по делу N 2-12172/2020 (с учетом частичных погашений). Суд при вынесении решения о взыскании задолженности руководствовался расчетом задолженности по состоянию на 27.07.2020 (включительно).

Банком ВТБ (ПАО) в рамках настоящего обособленного спора предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 28.07.2020 по 14.04.2022 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по Договору поручительства N ОВ/002019-000370-П02 от 22.04.2019 в размере 4 131 059,90 руб., в том числе:

- 370 342,13 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

- 706 524,49 руб. - неустойка по основному долгу;

- 160 962,69 руб. - неустойка по процентам;

- 2 893 230,59 руб. - поручительская неустойка.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шибаевой Т.М. сложились отношения по договору поручительства за основного заемщика ПХФК ОАО "Медхимпром".

Шибаевой Т.М. не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у должника и ПХФК ОАО "Медхимпром" обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с поручителя 370 342,13 руб. процентов за пользование займом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения с ПХФК ОАО "Медхимпром" N ОВ/002019-000370 к Договору банковского счета от 29.08.2011 г. N 0503/1368 и договора поручительства N ОВ/002019-000370-П02 от 22.04.2019.

Оснований для уменьшения заявленной суммы процентов у суда как первой так и апелляционной инстанций не имеется.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки в размере:

- 706 524,49 руб. - неустойка по основному долгу;

- 160 962,69 руб. - неустойка по процентам;

- 2 893 230,59 руб. - поручительская неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа согласован сторонами при подписании договора, составляет 0,06% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Банку.

Размер неустойки за нарушение поручителем сроков возврата суммы займа согласован сторонами при подписании договора, составляет 0,07% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Банку.

Поскольку должником не заявлено о снижении неустойки, не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в связи с заключением кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения как основным заемщиком, так и поручтелем принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 1.7 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции вынесен на рассмотрение вопрос о снижении неустойки:

- 706 524,49 руб. - неустойка по основному долгу;

- 160 962,69 руб. - неустойка по процентам;

Представитель Шибаевой Т.М. поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражений по заявленному ходатайству не представил.

Между тем, судом апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату заключения договора поручительства Шибаева Т.М. не имела статус индивидуального предпринимателя, договор подписала как физическое лицо, что также не подтверждает предпринимательский характер отношений поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношениях одних и тех же сторон правоотношений судебные акты должны быть последовательными и логичными, обеспечивая баланс должников и кредиторов.

Ранее Мещанский районный суд города Москвы в решении от 16.12.2020 по заявленному требованию Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, подлежащей взысканию, в том числе, с Шибаевой Т.М. указал следующее.

"В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, Мещанский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки (неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1 558 410,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 73 003,38 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) до 400 000 рублей".

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Размер заявленной Банком о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2021, составляет - 706 524,49 руб. - неустойка по основному долгу и 160 962,69 руб. - неустойка по процентам при сумме начисленных процентов - 370 342,13 руб. за этот же период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 200 000,00 руб.

Банка ВТБ (ПАО) также просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 893 230,59 руб. - поручительская неустойка из расчета 0,07% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Банку (п. 4.1 договора поручительства).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем возложение на поручителя самостоятельной (дополнительной) ответственности за неисполнение должником обязательства перед кредитором не отвечает принципам института поручительства.

Указанная правовая позиция также была высказана Мещанским районным судом города Москвы в решении от 16.12.2020 при рассмотрении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности за прерыдущий период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022. по делу N А40-232820/21 изменить, изложить в следующей редакции:

Признать требования Банка ВТБ (ПАО) к Шибаевой Татьяне Михайловне обоснованными в размере 370 342,13 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - неустойка с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требования Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев