Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69962/22 по делу N А40-106349/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-106349/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-106349/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ДАЛЬПЛАСТ"

к АО "КАРБОГЛАСС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАРБОГЛАСС" о взыскании неустойки в размере 618 584 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-106349/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ЗАО "КАРБОГЛАСС" (Поставщик) и ООО "ДАЛЬПЛАСТ" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N Р/32 от 05.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке продукцию, наименование, количество, цена, общая стоимость, отдельные характеристики, сроки поставки которой согласовываются сторонами в приложении и/или доп. соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-201325/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, удовлетворены требования ООО "ДАЛЬПЛАСТ" о взыскании задолженности с АО "КАРБОГЛАСС".

Истец, ссылаясь на п. 9.4 Договора поставки, в настоящем деле заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2021 по 20.02.2022.

При этом истец указывает на то, что АО "КАРБОГРАСС" несвоевременно поставило в адрес ООО "Дальпласт" товар на сумму 2 220 117 руб. 17 коп. и не поставило товар на сумму 1 441 110 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.4 Договора, представленного в материалы дела, за неисполнение или ненадлежащее исполнение абз. 1 п. 8.2 настоящего Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора Поставщик обязан:

- передать Покупателю товар на условиях настоящего Договора;

- обеспечить Покупателя необходимыми документами;

- в разумный срок принять от Покупателя товар, имеющий скрытые недостатки, подтвержденные документально и заменить его на аналогичный товар или возвратить Покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком в исковой период обязанностей, установленных п. 8.2 Договора, а также правильно указал, что при рассмотрении дела N А40-201325/2021 судами данный вопрос не исследовался.

Так, из содержания судебных актов по делу N А40-201325/2021 следует, что задолженность АО "Карбогласс" перед ООО "Дальпласт" возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в то время как п. 9.4 Договора предусматривает ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в нарушение условий Договора товар был поставлен с нарушением срока, а также не представлено доказательств неисполнения Поставщиком иных возложенных на него обязательств.

Также, как верно отметил суд в обжалуемом решении, истец неправомерно производит расчет за период неисполнения обязательства от всей суммы долга, при том, что поставка товара и его оплата производились отдельными партиями, по частям.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.4 Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-106349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова