Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-64419/22 по делу N А40-109949/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-109949/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-109949/22 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 431 586 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании 431 586 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты работ и услуг, которые не проводились.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неподтверждение неисправностей вагона при отцепке не является основанием для освобождения от оплаты ремонта, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).

Истец утверждает, что поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены в ремонт, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей ответчиком произведено не было (снята исправная деталь и установлена исправная деталь, принадлежащая заказчику, а не подрядчику), то оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг не имелось.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований к взысканию неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (копия претензии от 19.11.2021, почтовый реестр, отчет об отслеживании отправления). Суд также учитывает, что поскольку ответчик по существу заявленных требований возражает, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Факт подписания актов выполненных работ без замечаний не имеет правового значения, поскольку оплата осуществлялась авансовыми платежами помесячно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО "Российские железные дороги" вправе отцеплять вагон в ремонт только лишь на основании подозрения о наличии неисправности, является несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), где установлена обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Необоснованное направление в ремонт вагона, на котором отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-109949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын