Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-49204/22 по делу N А40-47123/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-47123/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЫТСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-47123/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЫТСБЫТ" о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЫТСБЫТ" компенсации за незаконное использование на сайте timetv.ru фотографических произведений, принадлежащих истцу на исключительной основе в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (истец, правообладатель) принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag".

Как указывает истец, в процессе мониторинга в сети Интернет им выявлен Интернет-сайт timetv.ru, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "БЫТСБЫТ" (ответчик), данная информация подтверждается скриншотом раздела "Реквизиты" сайта timetv.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе. Данная правовая норма также отражена в абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Как полагает истец, исковые требования могут быть предъявлены к фактическому владельцу сайта timetv.ru, то есть ответчику по настоящему делу.

На страницах сайта с доменным именем timetv.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требования истца, он просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. за 10 фактов нарушения исключительных прав (20 000 руб. за каждый факт нарушения).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), праве использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, в связи с чем, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В силу абз. 1 п. 56 т абз. 2 п. 89 постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на фотографические произведения истцом в материалы дела представлены соответствующие служебные задания на создание служебного произведения с приложениями, N 1, от 10.02.2017 г., N 2 от 20.07.2019 г., N 3 от 25.09.2019 г., N 4 от 11.12.2017 г., N 5 от 01.08.2019 г., N 6 от 18.03.2019 г., N 7 от 03.06.2018 г., N 8 от 15.07.2019 г., N 9 от 01.10.2019 г., N 10 от 15.11.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Расчет компенсации, заявленный истцом ко взысканию, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спору, который был рассмотрен в рамках дела N А32-41269/20 в отношении произведений, размещенных на сайте krs.timetv.ru., а также со спором по делу N А40-1743/21-15-13 рассмотренного в отношении нарушения, зафиксированного в иную дату и части спорных страниц.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. суд в срок до 11.05.2022 г. обязал истца выполнить следующие действия: представить в суд подлинное платежное поручение с отметкой банка об исполнении и исковое заявление, подписанное представителем Козловым Д.М. и заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Однако истец не выполнил требования определения от 15.04.2022 г.

Вместе с тем, исковое заявление и все иные приложения по делу были направлены в суд в электронном виде заверенные электронной цифровой подписью надлежащим образом в порядке установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом положений и требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При подаче искового заявления и приложений к нему в форме электронного документа истец руководствовался, прежде всего, п. 1. ст. 125, п. 2 ст. 126, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" от 23.06.2016 N 220-ФЗ (последняя редакция)., Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 (ред. от 11.07.2014 г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на иск, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-47123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина