Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-51821/22 по делу N А40-22455/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-22455/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-22455/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Добрыниной Елены Владимировны о взыскании 61 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" стоимости поврежденного груза в размере 61 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Добрыниной Е.В., ООО "Авантаж" и ООО "ПЭК" заключен договор перевозки груза согласно экспедиторской расписки N ХБНБ15КЗЗ-3/0906, в соответствии с которой 09.06.2021 г. отправлен груз - мебель (диван). Согласно экспедиторской расписке груз застрахован на сумму 61 950 руб.

Также фактическим собственником груза (диван) является ООО "Авантаж", с учетом заключенного между ИП Добрыниной Е.В. и ООО "Авантаж" 26.04.2021 г. заключен договор N 00401 об изготовлении мебели (диван).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 г. ответчиком осуществлена доставка товара (диван) по адресу г. Хабаровск, ул. Кооперативная д. 5, кв. 130.

Как указывает истец, при приемке товара обнаружено, что упаковка от товара была порвана и мокрой, а сам диван был в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец (грузополучатель) в связи с некачественно оказанной услугой, от приемки груза (диван) отказался.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 3 п. 1. ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оферты груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложении, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Также п. 6.1 договора оферты установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реальною ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанном) клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, экспедитором был принят для транспортировки груз "Мебель" по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск. Груз был доставлен экспедитором в г. Хабаровск. Представитель ООО "Авантаж" от получения груза отказался, причины отказа от получения груза со стороны ООО "Авантаж" представлены не были. О наличии повреждений груза заявлено не было также, каких-либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено.

Ссылаясь на то, что товар был доставлен грузополучателю в неудовлетворительном состоянии, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающее указанные обстоятельства, а именно истцом не представлены документы, составленные с участием ООО "ПЭК", которые свидетельствовали о наличии повреждений груза.

Таким образом, оснований полагать, что груз получил повреждения в процессе его транспортировки у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания п.п. 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в пп. "г" п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил N 2200).

Вместе с тем, соответствующего акта, а равно иных документов, подтверждающих обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец не предоставил сведений о причинах отказа от получения груза, а также сведений факте порчи груза, о размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, а также сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ссылки суда первой инстанции на утративший силу нормативный правовой документ не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку не повлияли на правильность разрешения по существу настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-22455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина