Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-62721/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе во включении требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 5 401 697 601 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, оставлении остальной части заявление АО "Антипинский НПЗ" без рассмотрения. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании от к/у должника: Любарский Ю.В., по дов. от 11.06.2022; от к/у АО "Антипинский НПЗ": Замонов А.К., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 13.11.2020 (в электронном виде) заявление АО "Антипинский НПЗ" о включении требований на сумму 5 789 415 800 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 в удовлетворении заявления АО "Антипинский НПЗ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (подрядчик) заключен договор, предметом которого исходя из пункта 1.1. договора является выполнение комплекса работ на объекте: Сервисная база. Пожарное депо. АО Антипинский НПЗ, расположенной по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 4.

Полагая, что совокупный размер произведенных платежей (с учетом произведенных взаимозачетов) составляет 19 690 428 руб. 72 коп., в то время как выполненные работы приняты заказчиком на общую сумму 9 596 960 руб. 06 коп., заявлено о наличии задолженности в размере 9 596 960 руб. 06 коп.

Также между сторонами заключены: договор генерального подряда от 26.03.2014 N 13/14 УКС, задолженность по которому составляет 152 625 663 руб. 40 коп., договор генерального подряда от 21.07.2014 N 29/14 УКС, задолженность по которому составляет 100 807 906 руб. 27 коп., договор генерального подряда от 01.06.2015 N 06/15 УКС, договор генерального подряда от 07.08.2015 N 09/15 УКС, задолженность по которому составляет 3 151 760 224 руб. 80 коп., договор строительного подряда от 15.04.2016 N 1318-09-3/16 УКС, задолженность по которому составляет 37 823 224 руб. 80 коп.

Кроме того, заявителем предоставлены материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по договорам строительного подряда от 02.04.2014 N 208/14 УКС, 26.02.2015 N 02/15-ОГМ, 01.06.2015 N 06/15 УКС, 26.03.2014 N 11/14 УКС, от 26.03.2014 N 13/14 УКС, 21.07.2014 N 29-14 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 07.08.2013 N 11/13 ОГМ, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16/02/16 УКС, от 25.01.2016 N 01/16 УКС, от 01.02.2017 N 1750-09/17, от 20.12.2012 N 11/12 УКС, от 12.11.2012 N 8/12 УКС, от 01.07.2014 N 22/14 УКС, от 28.04.2017 N 1848-14/17 на общую сумму 15 221 352 727 руб. 61 коп., из которых должником возвращено на сумму 14 833 634 528 руб. 14 коп., в то время как остаток невозвращенного давальческого оборудования и материалов составляет 387 718 199 руб. 47 коп.

13.10.2014 между АО "Антипинский НПЗ" (агент) и ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (принципал) заключен агентский договор N 380-09-3/14, по условиям которого в обязанности агента входит за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключить договор с энергоснабжающими организациями на территории Тюменской области по передаче принципалу электрической энергии (мощности) и передать электрическую энергию (мощность) принципалу через свои сети (пункт 1.1. договора). Размер вознаграждения агента составляет 0,05% от стоимости электрической энергии (мощности), фактически поставленной принципалу по договору, заключенному агентом с энергоснабжающей организацией. Как указывает заявитель, обязательства по агентскому договору от 13.10.2014 N 380-09-3/14 исполнены заявителем в полном объеме, в то время как оплата вознаграждения в размере 1 064 605 руб. 51 коп. не произведена.

В материалы дела также предоставлены договор субаренды части земельного участка от 01.08.2016 N 1457-06/16, заключенный между АО "Антипинский НПЗ" (арендатор) и ООО "ТИС" (субарендатор), объектом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:729, общей площадью 35 587 м2, расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 7, принадлежащий арендатору на праве аренды по договору от 16.02.2012 N 1046-з, заключенному между АО "Антипинский НПЗ" и Управлением Росимущества Тюменской области (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 204 814 руб. 03 коп., подлежащей уплате субарендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов на оплату (пункты 3.1., 3.2. договора). Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, совокупный размер задолженности по договору составил 3 542 161 руб. 65 коп.

Подобного рода договоры заключены между сторонами впоследствии - договор аренды от 01.01.2017 N 1340-14/16, с размером задолженности на сумму 413 727 руб. 17 коп., договор аренды движимого имущества от 16.10.2017 N 2276-10-3/17, с размером задолженности 35 678 руб. 28 коп., договор аренды от 02.04.2018 N 2551-06/18, с размером задолженности 235 380 руб., договор аренды имущества от 16.07.2018 N 2652-06/18, с размером задолженности 320 450 руб. 55 коп., договор аренды имущества от 01.11.2018 N 2811-06/18, с размером задолженности 1 706 567 руб. 53 коп.

03.10.2018 между ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (заказчик) и АО "Антипинский НПЗ" (исполнитель) заключен договор N 2750-20/18, предметом которого, исходя из пунктов 1.1., 3.1. договора, является предоставление услуг по откачке и транспортировке ЖБО техникой исполнителя, со стоимостью работы услуг исходя из расчета работ единиц техники, установленных приложением N 1 к договору. Обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнены, что послужило основанием возникновения задолженности в размере 5 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, должник имеет неисполненные обязательства по договорам субподряда от 14.09.2015 N 36/1/2015 СП, 01.12.2015 N 49/1/2015 СП, 24.05.2017 N 16/1/2017 СП, 29.04.2014 N 22/2014 СП, заключенными между ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генподрядчик) и ООО "ВКМ-СТР" (субподрядчик) на общую сумму 45 000 000 руб., возникшие у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2744-06/18, а также по договорам субподряда от 19.03.2015 N 06/2015СП, 24.10.2016 N 57/2016СП, 10.01.2018 N 01/2018 СП, от 25.01.2018 N 06/2018СП, заключенными между ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генподрядчик) и ООО "СМФ "Монтажизоляция" (субподрядчик) на сумму 18 300 000 руб., возникшие у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2741-06/18.

29.06.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и АО "Антипинский НПЗ" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям заявителем предоставлено поручительство во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.03.2017 N 0025-17-2-А. Поскольку банковским ордером от 24.01.2019 N 04001 со счета заявителя в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору списаны денежные средства в размере 21 238 руб. 01 коп., заявитель полагает, что к АО "Антипинский НПЗ" как в поручителю, исполнившему обязательство за должника, на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, перешло право кредитора требовать исполнения обязательств с должника.

Поскольку обязательства по вышеприведенным сделкам должником не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении задолженности на сумму 5 789 415 800 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов, из которых:

152 625 663 руб. 40 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 26.03.2014 N 13/14 УКС;

37 823 224 руб. 80 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 15.04.2016 N 1318-09-3/16 УКС;

1 827 315 356 руб. 95 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 01.06.2015 N 06/15 УКС;

100 807 906 руб. 27 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 21.07.2014 N 29/14 УКС;

9 596 960 руб. 06 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 20.12.2012 N 11/12 УКС;

3 151 760 224 руб. 80 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 07.08.2015 N 09/15 УКС;

51 123 456 руб. 13 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора поставки от 25.08.2014 N 307-10-1/14;

1 064 605 руб. 51 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий агентского договора от 13.10.2019 N 380-09-3/17;

413 727 руб. 17 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды от 01.01.2017 N 1340-14/16;

3 542 161 руб. 65 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора субаренды части земельного участка от 01.08.2016 N 1457-06/16;

35 678 руб. 28 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 N 2276-10-3/17;

235 380 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2018 N 2551-06/18;3

320 450 руб. 55 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды имущества от 16.07.2018 N 2652-06/18;

5 000 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора на оказание услуг от 03.10.2018 N 2750-20/18;

1 706 567 руб. 53 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды имущества от 01.11.2018 N 2811-06/18;

387 718 199 руб. 47 коп. - задолженность, возникшая в результате нарушения обязательств по возврату давальческого оборудования и материалов, предоставленного в рамках договоров строительного подряда от 02.04.2014 N 208/14 УКС, 26.02.2015 N 02/15-ОГМ, 01.06.2015 N 06/15 УКС, 26.03.2014 N 11/14 УКС, от 26.03.2014 N 13/14 УКС, 21.07.2014 N 29-14 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 07.08.2013 N 11/13 ОГМ, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16/02/16 УКС, от 25.01.2016 N 01/16 УКС, от 01.02.2017 N 1750- 09/17, от 20.12.2012 N 11/12 УКС, от 12.11.2012 N 8/12 УКС, от 01.07.2014 N 22/14 УКС, от 28.04.2017 N 1848-14/17;

18 000 000 руб. - задолженность по договорам субподряда от 14.09.2015 N 36/1/2015 СП, 01.12.2015 N 49/1/2015 СП, 24.05.2017 N 16/1/2017 СП, 29.04.2014 N 22/2014 СП, возникшая у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2744-06/18;

45 000 000 руб. - задолженность по договорам субподряда от 19.03.2015 N 06/2015СП, 24.10.2016 N 57/2016СП, 10.01.2018 N 01/2018 СП, от 25.01.2018 N 06/2018СП, возникшая у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2741-06/18;

21 238 руб.01 коп. - задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 29.06.2018 N 2П/0025-17-2-А.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 63,71, 134, 137 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,170,702,711,740,746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования совершены по сделкам, совершенным в рамках аффилированной группы лиц, внутри группы компаний, участниками которой являлись должник и заявитель, с учетом единого финансового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений и совершенных сделок, представленных в обоснование заявленных требований.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 установлен факт участия заявителя и должника в одной группе компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П., который являлся председателем совета директоров АО "Антипинский НПЗ" до 13.11.2018, а с 10.02.2005 - членом совета директоров АО "Антипинский НПЗ" и наличие единого финансового контроля за всеми предприятиями, входящими в группу компаний, по согласованию с АО "Антипинский НПЗ".

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На протяжении длительного периода времени при наличии неисполненных обязательств в существенном размере заявитель не предпринимал действия, направленные на погашение задолженности, в том числе в судебном порядке, и, напротив, аккумулировал задолженность должника, приобретая права требования у третьих лиц (ООО "СМФ "Монтажизоляция", ООО "ВМК-СТР"), что свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон не доступных обычным участникам гражданского оборота. Впоследствии, 29.06.2018 между заявителем и ПАО "Промсвязьбанк" заключается договор поручительства N 2П/0025-17-2-А, по условиям которого АО "Антипинский НПЗ" предоставляет поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.03.2017 N 0025-17-2-А, что свидетельствует об осведомленности заявителя об увеличении долговой нагрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении АО "Антипинский НПЗ" возбуждена процедура банкротства, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта и освобождения от представления надлежащих доказательств.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора генерального подряда от 26.03.2014 N 13/14 УКС заявителем в период с 2014 по 2019 год произведена оплата на сумму 1 851 347 498 руб., в то время как выполненные должником работы приняты на общую сумму 1 698 721 834 руб. 60 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 152 625 663 руб. 40 коп.

В данный период времени между сторонами заключается агентский договор от 13.10.2014 N 380-09-3/17 по результатам исполнения которого у должника возникает обязанность уплатить агенту в лице заявителя вознаграждение в размере 1 064 605 руб. 51 коп.

Впоследствии между сторонами заключаются договор генерального подряда от 21.07.2014 N 29/14 УКС, от 01.06.2015 N 06/15 УКС, 07.08.2015 N 09/15 УКС, 15.04.2016 N 1318-09-3/16 УКС, кроме того, у должника возникает задолженность по договору строительного подряда от 20.12.2012 N 11/12 УКС по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 54 к договору. Несмотря на наличие совокупного размера задолженности на сумму 5 280 993 941 руб. 79 коп., между сторонами заключаются договоры аренды от 01.01.2017 N 1340-14/16, 16.10.2017 N 2276-10-3/17, 02.04.2018 N 2551-06/18, от 16.07.2018 N 2652-06/18, от 03.10.2018 N 2750-20/18, тем самым увеличивая долговую нагрузку.

При наличии неисполненных обязательств в существенном размере, что свидетельствует о наличии финансовых трудностей, 30.08.2018 м 30.09.2018 на основании договоров цессии, заключенных с ООО "СМФ "Монтажизоляция" и ООО "ВМК-СТР", заявитель приобретает право требования к должнику.

Находясь в схожих условиях, стандартный кредитор предпримет меры, направленные на взыскание задолженности, в то время как представленные в материалы дела доказательства не содержат претензий, обращение заявителя с иском о взыскании задолженности, совершения иных мер, направленных на защиту гражданских прав.

Как следует из материалов дела, инициирование мероприятий по сверке взаиморасчетов приходится на февраль 2019, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве (заявление о банкротстве подано 17.07.2019 г.), в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о проведении взаиморасчетов между сторонами при непосредственном исполнении договоров.

В своей совокупности представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу об отклонении поведения заявителя от стандартного поведения лица, находящегося в схожих обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о критической оценке представленных в материалы дела первичных документов, позволяющих установить наличие задолженности. Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, частично не подписанные должником, не являются первичным учетным документом в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения - статья 71 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявленных требований, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 387 718 199 руб. 47 коп. представляет собой стоимость предоставленных должнику давальческого оборудования и материалов в рамках исполнения договоров строительного подряда от 02.04.2014 N 208/14 УКС, 26.02.2015 N 02/15-ОГМ, 01.06.2015 N 06/15 УКС, 26.03.2014 N 11/14 УКС, от 26.03.2014 N 13/14 УКС, 21.07.2014 N 29-14 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 07.08.2013 N 11/13 ОГМ, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16/02/16 УКС, от 25.01.2016 N 01/16 УКС, от 01.02.2017 N 1750-09/17, от 20.12.2012 N 11/12 УКС, от 12.11.2012 N 8/12 УКС, от 01.07.2014 N 22/14 УКС, от 28.04.2017 N 1848-14/17 и впоследствии не возвращенных заявителю.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

При таких обстоятельствах, для целей установления требования, предъявленного в ходе процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов, такое требование должно носить денежный характер, в то время как предъявленное кредитором требование о включении в реестр представляет собой требование о передаче имущества, трансформированное кредитором в денежное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко