Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-15667/22 по делу N А32-55201/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-55201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Колупаева О.Л. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-55201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (ОГРН 1072320000246 ИНН 2320146940)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

об обязании исполнить договор, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 612 065 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 018 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании компанию исполнить договор подряда от 18.06.2021 N 503, взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 в размере 425 997 рублей 29 копеек, неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора подряда от 18.06.2021 N 503 с 22.01.2022 по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 609 065 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 008 рублей 54 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 15.10.2021 в размере 66 103 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества пользу компании взыскана задолженность в размере 559 410 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит взыскать с общества 3 000 рублей дополнительных работ, удовлетворить встречные исковые требования общества, взыскать неустойку в размере 1 790 рублей 29 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению компании, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Обращает внимание, работы по заправке системы фреоном и пуско-наладке чиллера DYNACIATPOWER 1800V (s/n 01965642/0001) были необходимы для проведения основных работ и выполнены полностью в интересах заказчика. По мнению заявителя, обществом не приняты меры по содействию в скорейшем завершении работ. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафной ответственности исполнителя (0,3% в день) и заказчика (законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о принятии работ по договору от 18.06.2021 N 503 ввиду того, что представленный акт приема от 14.10.2021 составлен не по форме, установленной договором, не подписан уполномоченным лицом, а, потому, является ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору. Ссылается также на ошибочность вывода суда о том, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права в части понуждения компании к выполнению обязательств.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 16.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании, участвовавший в онлайн-заседании, просил оставить ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств без рассмотрения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить равную меру ответственности, удовлетворить встречные исковые требования на сумму 1 790 рублей 29 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказать указанные в Техническом задании заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) услуги по техническому обслуживанию и ремонту чиллеров гостиницы "Кортьярд Марриотт Сочи Красная Поляна", находящихся на объекте заказчика, расположенного по адресу согласно пункту 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и безопасности, требования к результатам услуг и показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, установлены в техническом задании (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по договору поэтапно.

Первый этап.

В течение 18 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется оказать:

техническое обслуживание чиллера DYNACIATPOWER 1800V (s/n 01965642/0001) здание 36;

техническое обслуживание чиллера LW-LWP 2500ВХ (s/n 02075866/0001) здание 39;

техническое обслуживание чиллера LW-LWP 2500ВХ (s/n 02075866/0002) здание 39 (пункт 2.1.1 договора).

Второй этап.

В течение 6 (шести) календарных дней с даты направления заказчиком исполнителю уведомления о необходимости приступить к оказанию услуг по техническому обслуживанию чиллера DYNACIATPOWER 1800V (s/n 01955238/0002) здание 36. Указанное в настоящем пункте уведомление направляется посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем договоре (2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору (цена Договора) составляет 1 224 130 рублей 15 копеек, в том числе НДС 20% в размере 204 021 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчиком в соответствии с платежным поручением от 08.07.2021 N 20101 подрядчику был перечислен аванс в размере 612 065 рублей 08 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2021 N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 27.09.2021.

Как указывает компания в исковом заявлении, работы по договору были выполнены на сумму 1 221 130 рублей 15 копеек, оставшиеся работы на сумму 3 000 рублей не выполнены по вине общества ввиду отсутствия встречного исполнения в виде замены датчика высокого давления, неисправность которого препятствовала компании выполнить весь предусмотренный договором объем работ, кроме того, компания указывает, что выполнены дополнительные работы на сумму 5 000 рублей.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность общества перед компанией составляет 612 065 рублей 07 копеек, на которую компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 018 рублей 40 копеек.

Отказ общества от добровольной оплаты задолженности в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения компании в суд с первоначальными исковыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, предметом договора являлось техническое обслуживание 4 чиллеров, объем работ, по которым установлен ведомостью (приложении N 1 к техническому заданию к договору), а также расчетом стоимости работ (приложение N 2 к техническому заданию к договору).

Согласно представленному акту выполненных работ, датированному 14.10.2021, выполнены работы в соответствии с объемом работ, установленных ведомостью (приложение N 1 к техническому заданию к договору), за исключением работ по пуско-наладке по чиллеру с номером 01955238/0002 стоимостью 3 000 рублей. Указанный акт подписан обществом и компанией без разногласий, заверен подписями компании и общества, факт выполнения работ ответчиком не опровергнут. В акте указаны и дополнительные работы по поиску и устранению негерметичности фронтового контура чиллера с номером 01965642/001.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт выполненных работ, датированный 14.10.2021, соответствует статье 6 договора, регулирующей порядок приемки работ между сторонами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в связи с недобросовестными действиями общества у компании отсутствовала возможность осуществить пуско-наладочные работы по чиллеру с номером 01955238/0002 по причине неоказания содействия либо в представлении необходимой детали, или согласия на увеличение объема и стоимости работ.

Учитывая изложенное, у общества возникла обязанность оплатить компании выполненные работы в размере 609 065 рублей 07 копеек, за исключением работ по пуско-наладке чиллера с номером 01955238/0002, стоимостью 3 000 рублей.

Доводы общества о подписании акта выполненных работ от 14.10.2021 неуполномоченным лицом и его несоответствии согласованной форме (приложение 43 к договору), правомерно отклонены, поскольку, как указывалось выше, материалами дела доказано выполнение работ на сумму 609 065 рублей 07 копеек, за исключением работ по пуско-наладке чиллера с номером 01955238/0002, стоимостью 3 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Иная переписка ответчика и истцом уже после 15.10.2021 не разрешает вопроса со стороны ответчика о замене неисправного датчика высокого давления в чиллере с номером 01955238/0002.

В части исковых требований на сумму 5 000 рублей по дополнительно выполненным работам по поиску и устранению негерметичности фреонового контура по чиллеру с номером 01965642/0001, отраженных в акте от 14.10.2021, компания указывает, что без данных работ выполнить предусмотренные по договору работы было невозможно, так как в объем работ по чиллеру с номером 01965642/0001 входило вакуумирование и заправка системы фреоном. Однако, общество письмом от 23.10.2021 отказало в оплате вышеуказанных работ, со ссылкой на положения пункта 4.1.4 договора о том, что подрядчик должен в течение суток предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что компания не уведомила общество о необходимости выполнения дополнительных работ до даты их фактического выполнения, то есть до 21.09.2021, в связи с чем дополнительные работы, повлекшие увеличение стоимости оказанных услуг, выполнены без согласия заказчика, не согласованы условиями спорного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 3 договора о порядке расчетов по договору, стороны предусмотрели окончательный расчет в течении 10 рабочих дней с даты составления акта-приемки выполненных работ.

Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 018 рублей 40 копеек. Период начисления процентов является методологически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом признания судом первой взыскания задолженности на сумму на сумму 609 065 рублей 07 копеек, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 22.11.2021. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 008 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Как указывалось выше, общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании компании исполнить договор подряда от 18.06.2021 N 503, взыскании за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 в размере 425 997 рублей 29 копеек, неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора подряда от 18.06.2021 N 503 с 22.01.2022 по дату его фактического исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Обществом заявлено о взыскании с компании неустойки за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 в размере 425 997 рублей 29 копеек, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения компанией обязательств по оплате.

Ссылки общества на акт от 19.02.2022, которым зафиксированы неисправности чиллера с номером 01955238/0002, отклонены судом первой инстанции, поскольку данный двусторонний акт не устанавливает какие-либо конкретные недостатки в выполненных компанией работах по договору, в этом же акте стороны зафиксировали лишь необходимость проведения дополнительной диагностики.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его методологически неверным, поскольку последним днем просрочки исполнения компанией обязательств по договору является 15.10.2021, то есть дата, когда компания уведомила общество о невозможности выполнить работы на сумму 3 000 рублей по пуско-наладке по чиллеру с номером 01955238/0002 ввиду неисправности датчика высокого давления.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с компании, составляет 66 103 рубля 03 копейки за период с 28.09.2021 по 15.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы компании о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности штрафной ответственности исполнителя (0,3% в день) и заказчика (законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются.

Согласно пунктам 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, компанией в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд учитывает, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки (0,3% от цены договора) наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора. Компания самостоятельно подписала договор, предусматривающий ответственность исполнителя в размере 0,3% от цены договора, предусмотрев, в то же время, ответственность заказчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь, при этом, нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия заключенного договора нельзя считать нарушением баланса ответственности.

Компания является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений постановления N 7 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы компании об отсутствии вины в невыполнении работ по пуско-наладочным работам приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, компания письмами от 15.10.2021 и от 15.12.2021 уведомила общество о невозможности провести пуско-наладочные работы чиллера с номером 01955238/0002 ввиду неисправности датчика высокого давления, приобретение и установка которого не входит в объем и стоимость работ по договору. На вышеуказанные письма обществом направлены только ответные письма от 23.10.2021 и от 08.12.2021 с требованиями исполнить условия договора, при этом согласие на приобретение и замену датчика высокого давления чиллера с номером 01955238/0002 компании обществом не представлено. Доказательства обратного обществом не представлены.

При этом, общество не обеспечило встречного исполнения, в связи с чем, по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на компанию не может быть возложена ответственность за просрочку обязательства, так как фактически письмо от 15.10.2021 является уведомлением о приостановлении работ применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон отсутствуют.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана в размере 66 103 рубля 03 копейки.

При оценке обоснованности отказа в иске в части требования об обязании компании в полном объеме выполнить работы по спорному договору апелляционный суд исходит из следующего.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99). Как предусмотрено статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона N 229-ФЗ и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00). По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности понудить ответчика исполнить обязательство в натуре. Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Закона N 229-ФЗ и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

Поскольку иск в части требования об обязании в полном объеме выполнить работы по договору не отвечает в спорном случае критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-55201/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева