Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74683/22 по делу N А40-162374/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-162374/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162374/22

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области (далее - фонд) о признании недействительными решения N 087S19220122707 от 01.06.2022 и требования N 087S01220137764 от 22.06.2022.

Решением суда от 28.09.2022 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и на картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Учреждение Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - центр) прекратило свою деятельность путем реорганизации 13.05.2022 (уведомление о снятии с учета в налоговом органе N 649177662) в форме присоединения к учреждению.

До реорганизации центр был зарегистрирован в фонде в качестве страхователя.

Решением фонда от 01.06.2022 N 087S19220122707 учреждение, как правопреемник центра, привлечено к ответственности за непредставление центром в установленный срок сведений СЗВМ-СТАЖ, предусмотренных п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 57 500 руб.

22.06.2022 фондом в адрес учреждения направлено требование N 087S01220137764 об уплате финансовой санкции в размере 57 500 руб.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положения п.2 ст.58 ГК РФ о том, что к правопреемнику присоединенного юридического лица переходят права и обязанности последнего.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п.2 ст.50 НК РФ сказано, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Как следует из материалов дела, финансовая санкция в размере 57 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений СЗВМ-СТАЖ, предусмотренных п.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ не была наложена на центр до его реорганизации (присоединения к учреждению).

Учреждение по настоящему делу является ненадлежащим субъектом ответственности по ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, поскольку решение о привлечении к ответственности за данное нарушение от 01.06.2022 приняты после завершения процедуры реорганизации, в то время как Законом N 27-ФЗ на правопреемников реорганизованных юридических лиц не возложено обязанностей по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М за своих правопредшественников.

Фондом неправомерно наложен штраф на правопреемника реорганизованного юридического лица и требованием предложено этот штраф уплатить, поскольку решение о привлечении к ответственности было принято после завершения реорганизации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения учреждения к ответственности по ст.17 Закона N 27-ФЗ, для вынесения в отношении учреждения оспариваемых решения и требования.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162374/22 отменить.

Признать недействительными решение N 087S19220122707 от 01.06.2022 и требование N 087S01220137764 от 22.06.2022 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е.Лепихин