Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68380/22 по делу N А40-99671/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-99671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЭЛЬБРУС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-99671/22, по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН 1145018002612) к ответчику ООО "СГМ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1177746043090) о взыскании 34 584 208,38 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Д.И. по доверенности от 12.02.2019, от ответчика: Ежов И.Г. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭЛЬБРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГМ-Монолит" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 660 000 руб., неустойки за не погашенные авансовые платежи в размере 558 360 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 г. по 24.12.2021 г. в размере 16 827 277,38 руб., убытков за неиспользованный материал в размере 9 136 030 руб., причиненного убытка за не выполнение работ в размере 7 402 541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, 558 360 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "СК ЭЛЬБРУС" (подрядчик) и ООО "СГМ-Монолит" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 294-51 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)".

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложения N 2 к договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)", соблюдая срок строительства Объекта с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимо для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к договору). Стоимость выполненных работ по договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе договорной цены, что составляет 19 890 398,32 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п. 4.3 договора определяется Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение) - не позднее 31.08.2019.

Руководствуясь п. 3.4 договора, истец платежными поручениями N 496 от 14.06.2019 г., N 535 от 02.07.2019 г., N 548 от 10.07.2019 г., N 614 от 02.08.2019 г. произвел оплату авансовых платежей на сумму 660 000 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлены, исполнительная документация отсутствует.

В связи с существенным нарушением условий договора на основании ст. 14 договора истец претензией от 08.12.2021 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и оплаты переданных материалов. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (п. 14.2 договора), а именно с 24.12.2021 согласно почтовым документам.

Суд первой инстанции установил, что договор прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 660 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 16 827 277,38 руб. за период с 01.09.2019 по 24.12.2021 в соответствии с п. 12.4 договора, а также неустойку за непогашение суммы авансовых платежей в размере 558 360 руб. за период с 01.09.2019 по 24.12.2021 в соответствии с п. 3.4.1, п. 3.4.3 договора.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции указал, что взыскание обеих неустоек в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других.

По результатам исследования и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении истцом двойной ответственности к ответчику, неустойки начислены за одинаковый период времени с максимально высоким размером, что не свидетельствует о соблюдении баланса прав истца и ответчика.

В целях соблюдения баланса прав и обязанностей истца и ответчика, недопущения злоупотребления истцом своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы неустойки за не погашенные авансовые платежи в размере 558 360 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае спорным договором предусмотрена ответственность ответчика как за непогашение суммы авансовых платежей (п. 3.4.1, п. 3.4.3 договора), так и за нарушение срока выполнения работ (п. 12.4 договора). Взыскание неустойки за непогашение суммы авансовых платежей и за нарушение срока выполнения работ не является двойной мерой ответственности и неустойка начислена за различные правонарушения и не противоречат главе 25 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, не может быть признан апелляционным судом верным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 16827277,38 руб. за период с 01.09.2019 по 24.12.2021, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 16 827 277,38 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 136 030 руб. убытков.

Истцом заявлено о том, что на основании подписанного договора подрядчиком был приобретен строительный материал для выполнения работ на указанном выше объекте.

Отмечает, что строительный материал для выполнения работ имеет специфических характер и может быть использован только при строительстве указанного объекта.

Пунктом 7.49.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий, указанных в п. 7.49 договора, по согласованию либо по решению сторон, подрядчик имеет право продать субподрядчику остаток давальческих материалов подрядчика, переход права собственности на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12. В противном случае подрядчик производит зачет образовавшейся задолженности за материалы, путем отражения в Справке о стоимости работ и затрат КС-3 или путем зачета встречных требований по другим обязательствам, в том числе, в одностороннем порядке.

Истец полагает, что сумма понесенного убытка составила 9 136 030 руб. зачет неиспользованных материалов.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес истца передавался отчет N 1 об использовании давальческих материалов от 25.10.2019 полностью на принятый материал, размер использования которого соответствует УПД и накладным, представленным истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела отчет N 1 об использовании давальческих материалов от 25.10.2019 составлен ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке и не может подтверждать факт использования давальческого материала с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика суммы неотработанного аванса, то есть работы по договору не выполнялись. При этом решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неотработанного аванса не оспорено. Доказательств возврата истцу спорного материала истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9 136 030 руб. убытков подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции учел, что данные убытки не носят зачетный характер к взысканной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, истец указал, что объект не был сдан в срок в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 706 ГК РФ работы им были продолжены собственными силами.

Подрядчику (истцу) была направлена претензия от заказчика и по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу N А40-227194/20-15- 1628 была взыскана сумма в размере 7 402 541 руб.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму причиненного убытка за не выполнение работ в размере 7 402 541 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом того, что с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, то во взыскании суммы убытков 7 402 541 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, оснований для привлечения АО "МИСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО "МИСК".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СГМ-МОНОЛИТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МИСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-99671/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СГМ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1177746043090) в пользу ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН 1145018002612) 660 000 руб. неосновательного обогащения, 558 360 руб. неустойки за непогашение аванса, 16 827 277,38 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 136 030 руб. убытков, 153 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СГМ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1177746043090) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 334 руб.

Взыскать с ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН 1145018002612) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин