Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-64095/22 по делу N А40-125105/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-125105/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РАДАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-125105/22 по иску ЗАО "Рутранслогистик" к ООО "Радар" о взыскании 520 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Рутранслогистик" (далее - истец) к ООО "Радар" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору перевозки в размере 260 000 рублей, договорной неустойки в сумме 260 000 рублей, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 260 000 рублей долга, 239 355 рублей неустойки, неустойка по день фактической оплаты, за исключением периода моратория; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РутрансЛогистик" и ООО "Радар" 05.11.2021 заключен договор заявка N 2 об организации перевозок грузов, в рамках которого "РутрансЛогистик" обязалось доставить груз по маршруту: г. Толстопальцево - г. Покров (Владимирская обл., РФ) - г. Климовск - г. Покров (Владимирская обл., РФ) - г. Братск - Окунайский.

Согласно разделу "Форма оплаты" договора-заявки заказчик обязан произвести оплату фрахта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-7 календарных дней с получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными грузополучателями.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 260 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, произведя перерасчет размера неустойки, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Между тем, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-125105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын