Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75251/22 по делу N А40-137668/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-137668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБ проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-137668/2022

по заявлению: ООО "КТБ проект"

к 1. ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве, 2. СПИ Шанина Т.Ю., 3. ГУ ФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1. МИФНС РФ N 46 по г.Москве, 2. МИФНС РФ N 22 по г.Москве, 3. ОРР МОГТОРЭР N 4, 4. ООО "ЛК Эволюция", 5. ООО "КРТпроект"

о признании незаконными действий, постановлений,

при участии:

от заявителя:	Костюшко Е.Ю. по доверенности от 09.03.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТБ проект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО АО Шаниной Т.Ю. по исчислению срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя и признании его истекшим на момент вынесения Постановления от 28.06.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2019 г.в, государственный номер T098BB799, VIN WDF44781313649159, номер двигателя 35165547;

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. по вынесению в течение не истекшего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС 039637254 от 18.03.2022 и в отсутствие доказательств уклонения должника от такого добровольного исполнения требований Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2019 г.в, государственный номер T098BB799 и Постановления от 28.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

признании незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. от 28.06.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2019 г.в, государственный номер T098BB799, VIN WDF44781313649159, номер двигателя 35165547;

признании незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. от 28.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шанину Т.Ю. снять ограничения, наложенные на основании вышеуказанных Постановлений.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - МИФНС России N 46 по г.Москве, МИФНС России N 22 по г.Москве, ОРР МОГТОРЭР N 4, ООО "ЛК Эволюция", ООО "КРТпроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что вынесение постановлений об ограничении регистрационных действий нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59103/2020 с ООО "КРТпроект" в пользу ООО "КТБ проект" взысканы денежные средства в размере 3 538 515 рублей.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "КРТпроект" в добровольном порядке требований решения суда, Арбитражным судом г. Москвы 18.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039637254, в целях принудительного исполнения судебного акта.

24.06.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N 286949/22/77056-ИП.

В пункте 2 постановления судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе в целях получения с должника имущества.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет регистрационных действий представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации должника может сделать невозможным в будущем исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, каким образом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушил, либо создал препятствия для экономической деятельности общества.

Также 28.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2019 г.в, государственный номер T098BB799, VIN WDF44781313649159, номер двигателя 35165547.

В данном постановлении имеется указание на тот факт, что должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа.

Данное указание является ошибочным, поскольку на момент вынесения постановления о запрете действий (28.06.2022) не прошло пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства (24.06.2022).

Однако данное неверное указание на истечение срока на добровольное исполнение не имеет правового знания и не нарушает прав заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вынесение постановлений о запрете определенных регистрационных действий и распоряжению имуществом могут быть вынесены судебным приставом и до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, каким образом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства нарушил, либо создал препятствия в его использовании или распоряжении им в период наложенного запрета.

При этом, 05.07.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шаниной Т.Ю. отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2019 г.в, государственный номер T098BB799, VIN WDF44781313649159, номер двигателя 35165547 (т. 2 л.д. 42).

Апелляционная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2022 N 286949/22/77056-ИП, должник добровольно выплатил всю сумму задолженности в размере 3 538 515 рублей в период с 30.06.2022 по 01.08.2022. Все ограничительные меры, наложенные в период исполнительного производства, отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о нарушении его прав в сфере экономической деятельности носят предположительный, теоретический характер, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта, действий и постановлений недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-137668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов