Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-64736/22 по делу N А40-111167/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-111167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-111167/22

по иску ООО "Лукойл-Энергосервис"

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании 266 716 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 716 рублей 86 копеек с 12.02.2020 по 22.01.2021, с учетом уменьшения размера исковых требований - 172 614 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей процентов, производство по делу в части требований за период с 12.02.2020 по 22.05.2020 прекращено; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтверждена, однако размер процентов подлежит взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу А40-86100/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 808 003 рубля 03 копейки.

Поскольку решение ответчиком исполнено только 22.01.2021, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 21.01.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов. Снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права и является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами.

Прекращение производства по делу в части взыскания процентов за период с 12.02.2020 по 22.05.2020 сторонами не обжалуется, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-111167/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.01.2021 в размере 172 614 (сто семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки, а также 9 178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын