Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66050/22 по делу N А40-102656/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-102656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Чистый Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022

по делу N А40-102656/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ЗАО "Русхимсеть" к ООО "Чистый Урал"

о взыскании 370 196 руб. 83 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русхимсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Чистый Урал" (далее - ответчик) 360 990 руб. - задолженности по договору поставки от 03.08.2015 N 046-15 РХС и 9 806 руб. 83 коп. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 15.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы в размере 352 493 руб. 90 коп., в том числе, 345 390 руб. - задолженность и 7 103 руб. 90 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 906 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверный расчет заявленной истцом неустойки, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-102656/22 в обжалуемой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ЗАО "Русхимсеть" (поставщик) и ООО "Чистый Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 046-15 РХС, в соответствии с которым поставщик 12.01.2022, 19.01.2022, 26.01.2022 произвел в адрес покупателя поставку продукции (химическое сырье) на общую сумму 400 390 руб. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Между тем, поскольку окончательного расчета с поставщиком покупатель не произвел в установленные сроки, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и произвел самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, принимая в качестве начала начисления пени, предложенные истцом в расчете исковых требований.

Между тем, как правомерно указал ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Относительно расчета неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно условиям оплаты товара, изложенным в приложении N 1 к договору поставки, покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю на основании товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

По товарной накладной от 12.01.2022 товар принят 12.01.2022, соответственно должен был быть оплачен до 11.02.2022 включительно, таким образом, последним днем срока оплаты в данном случае является 11.02.2022, который выпадает на рабочий день (пятницу).

Исходя из изложенного, в данном случае положения ст. 193 ГК РФ не применяются, поэтому начисление неустойки с 13.02.2022 в данном случае не противоречит положениям действующего законодательства.

По товарной накладной от 19.01.2022 товар принят 20.01.2022, соответственно должен был быть оплачен до 19.02.2022 включительно, таким образом, последним днем срока оплаты в данном случае является 19.02.2022, который выпадает на выходной день (субботу).

В указанной ситуации подлежат применению положения ст. 193 ГК РФ к расчету пени, поскольку днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно, 21.02.2022 (понедельник). Исходя из изложенного, неустойка по данной товарной накладной от 19.01.2022 подлежит начислению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

По товарной накладной от 26.01.2022 товар принят 26.01.2022, соответственно должен был быть оплачен до 25.02.2022 включительно, таким образом, последним днем срока оплаты в данном случае является 25.02.2022, который выпадает на рабочий день (пятницу).

Исходя из изложенного, в данном случае положения ст. 193 ГК РФ не применяются, поэтому начисление неустойки с 27.02.2022 в данном случае не противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, по состоянию на 31.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки составит 6 868, 91 руб. согласно повторному расчету суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-102656/22 в обжалуемой части подлежит изменению, а неустойка подлежит взысканию в размере 6 868, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что не оспаривается им, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для исследования и оценки этих доводов как оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-102656/22 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Русхимсеть" неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 868, 91 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 899, 87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-102656/22 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русхимсеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 898, 73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева