Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71270/22 по делу N А40-220943/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-220943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-220943/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Уйманову А.Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", ООО "Ами-М", ООО "Инкомлис",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 28.06.2022, уд. адв. N 7688 от 04.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Уйманову А.Б. с требованиями о признании здания площадью 617,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 88, стр.1 самовольной постройкой, обязании ИП Уйманова Александра Борисовича снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 88, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.04.2019 N 9092665 выявлено, что земельный участок площадью 827 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005005:233) предоставлен ИП Усманову Александру Борисовичу по договору аренды от 28.04.2007 N М-09-033101 для эксплуатации объекта торговли сроком до 22.03.2056. Договор действует.

В ходе обследования установлено, что по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 88, стр. 1 расположено двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0005005:1116) общей площадью 617,9 кв.м, находящееся в собственности ИП Уйманова А.Б. и обладающее признаками самовольной постройки.

По указанному адресу оформлено ИРД от 27.04.1997 N 024-41/630, вид строительных работ - новое строительство (некапитальное), функциональное назначение - временный торговый павильон, площадь объекта составляет 648 кв.м., этажность - 2 этажа.

Согласно заключению Московского земельного комитета от 23.11.1998 N 09-271, объект строительства - временный торговый павильон. Согласно выписке из протокола решения заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северного административного округа города Москвы от 21.01.1999 N 2, п. 1 - вид строительных работ - новое строительство (некапитальное).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы застройщику ООО "Инкомлис" ранее оформлено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 06.07.2001 N 17565 и от 26.07.2002 N 17565/1, наименование объекта "Временный торговый павильон" по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 88 (САО, Хорошевский) сроком действия до 15.10.2001 и до 15.09.2002.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Таким образом, здание площадью 617,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 88, стр.1 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а, следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении объекта; земельный участок, на котором расположено спорное здание, из владения города Москвы не выбывал, так как предоставлен ответчикам на основании договора аренды во временное пользование в целях эксплуатации другого объекта без права возведения временных и капитальных объектов, а также их реконструкции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 617,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 88, стр. 1 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно, здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части принятия по "Акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию" N 2156 от 20.09.2002 объекта капитального вместо некапитального, здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, здание площадью 617,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 88, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются признаки самовольного строительства, поскольку исходно-разрешительная документация свидетельствует о возможности возведения объекта некапитального строительства, однако возведен объект капитального строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок выбыл из владения истцов в связи с передачей его в аренду, следовательно, оснований для применения ст. 208 ГК РФ вопреки доводам истцов не имеется.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, следовательно, срок исковой давности может быть применен по заявлению ответчика.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2006 году, договор аренды земельного участка при наличии на нем спорного объекта заключен в 2007 году.

Следовательно, с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект исчисляется срок на обращение в суд и с учетом обращения в суд с 2019 году он пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 304-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/17.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести здание с учетом того факта, что признание объекта самовольной постройкой не является самостоятельным требованием.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии признаков самовольного строительства, однако в связи с пропуском истцами срока исковой давности, сторонам следует рассмотреть вопрос о легализации спорного объекта путем уплаты ответчиком соответствующего штрафа.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-220943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко