Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69892/22 по делу N А40-144812/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-144812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-144812/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Велка Риэлти" к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велка Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 047 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в указанном здании, на основании Решения собрания собственников дома от 20.01.2017 г. (протокол N 02 от 25.01.2017 г.), указанным протоколом установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. за 1кв.м. площади, в т.ч., в отношении мест общего пользования.

Ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., дом 7, с кадастровым номером 77:01:0006013:1031 (далее по тексту именуемое "Здание"), недвижимым имуществом площадью 2 074,9кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3610, что в совокупности составляет площадь 2 293,50000 кв.м.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на управление, однако договор заключен не был.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика в период с 01.05.2022 года по 33.05.2022 года составили 632 047 руб. 10 коп., определены управляющей организацией расчетом, представляющим собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещений с учетом общего имущества и соответствующего числа месяцев (Расчет: 250 руб. * 2528,18843 кв.м. * 1 мес.).

Истец указывает, что ответчику направлены акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, возражений по акту ответчик не представил, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом сумма долга не была оплачена.

Задолженность составила 632 047 руб. 10 коп. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по техническому обслуживанию здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 18.05.2017 года, оформленного протоколом N 03 от 23.05.2017 года, дополнительно подтверждено решение предыдущего общего собрания собственников по 5-му вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 02 от 25.01.2017 года, в части установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. за 1 кв.м. помещений Собственника. При этом оговорено, что данный тариф распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования Здания (общая долевая собственность).

Ответчик является уполномоченным лицом владеющим помещением в здании на праве оперативного управления, следовательно, в силу норм ГК РФ и ЖК РФ вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения принятые на общем собрании независимо от результата его личного голосования.

При этом, между истцом и ответчиком с 2017 по 09.2020 действовали договоры на техническому содержанию и обслуживанию помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы, что не противоречит ЖК РФ и решению общего собрания от 20.01.2017, однако в виду того, что договор от 09.2020 прекратил свое действие, а от заключения нового договора ответчик уклонился, то в отношении ответчика с 01.10.2020 также начал действовать общий тариф, установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально доли.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-144812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко