Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72542/22 по делу N А40-93045/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-93045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Невский мазут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

по делу N А40-93045/2022, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

по иску АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к ООО "Невский мазут" (ОГРН 1037825004260)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шведова Я.Е. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: Калиниченко Н.Ю. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефский мазут" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294.000 руб., штрафа по пункту 6.6 договора в размере 848.000 руб., убытков по договору поставки N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9.615.487,54 руб., штрафа по пункту 6.6 договора в размере 25.388.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору поставки N 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294.000 руб., штраф по пункту 6.6 в размере 848.000 руб., убытки по договору поставки N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9.615.487,54 руб., штраф по пункту 6.6 договора в размере 20.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что убытки за нарушение сроков отправки порожних вагонов не признавались ответчиком, так как, обосновывая исковые требования по компенсации убытков, истец указывал на то, что сумма убытков обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара и при этом подтверждал размер убытков лишь суммами, указанными в претензиях в адрес ответчика, в свою очередь подтвержденные лишь расчетом третьих лиц и копией ГВЦ ОАО "РЖД". При этом отсутствовали документы, подтверждающие понесенные расходы отсутствовали документы об оплате; в претензиях истца не указано ни суммы штрафа, ни периода, за который, по мнению истца, будет начислен штраф, ни пунктов договора, в соответствии с которыми будет начислен штраф, ни самого требования об уплате штрафа; ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, максимальный размер убытков, которые может понести истец в будущем суммарно по двум спорным договорам, составляет 13.479.000 руб., взысканный судом штраф превышает размер возможных убытков, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки N 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020 г. и N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г., по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора и приложениях к нему; при исполнении договора покупатель отвечает за действия/бездействия грузополучателей/получателей продукции как за свои собственные; отгрузка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом в цистернах.

Срок нахождения цистерн на станции назначения определен сторонами в пункта 6.3, 6.4 договоров.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2.000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5.000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки N 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020 г. в размере 294.000 руб., по договору N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г. - 9.615.487,54 руб., в связи с чем в адрес истца выставлены требования об уплате нестойки от поставщиков - ПАО "НК "Роснефть", ПАО "Газпром Нефть", ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", ООО "Солид-Смоленск". Также истец отыскивает штраф по пункту 6.6 договоров в размере 848.000 руб. и 25.388.000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сроков оборота вагонов-цистерн и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20.000.000 руб. по договору поставки N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки за нарушение сроков отправки порожних вагонов не признавались ответчиком, так как, обосновывая исковые требования по компенсации убытков, истец указывал на то, что сумма убытков обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара и при этом подтверждал размер убытков лишь суммами, указанными в претензиях в адрес ответчика, в свою очередь подтвержденные лишь расчетом третьих лиц и копией ГВЦ ОАО "РЖД". При этом отсутствовали документы, подтверждающие понесенные расходы отсутствовали документы об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Согласно пункта 6.2 договоров, покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Ответчик не информировал истца о каких-либо проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

При этом на основании пункта 6.3 договоров, покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно пункта 6.5 договоров, в случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление приема груза к перевозке".

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 6.5 договоров, ни по одному претензионному требованию не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый и порожний рейсы.

Такие документы не представлены ответчиком и в материалы дела.

Таким образом, ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете истца) даты уборки вагона перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину Ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, необоснованны, поскольку согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензиях не указаны размер заявленной в иске неустойки и период начисления неустойки, является необоснованным, поскольку в названных претензиях указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, в том числе сумма и период взыскания неустойки на момент предъявления претензии, а также указание на нарушение норм договора стороной, к которой предъявляется претензия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа сверх убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн произведен в соответствии с пунктом 6.6 договоров. Подписав договор поставки N 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020 г., договор поставки N 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020 г., ответчик согласился с их условиями, в том числе с размером штрафа сверх убытков и со сроком нахождения (использования) цистерн, установленного договорами. Кроме того, при согласовании условий договоров, в том числе в отношении размера штрафа сверх убытков за сверхнормативное использование цистерн, установленного пунктом 6.6. договоров, у сторон не возникало разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере 20.000.000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-93045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын