Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71160/22 по делу N А40-251538/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-251538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-251538/21,

принятое по иску ТУ Росимущества в г. Москве к Департаменту городского имущества города Москвы, Региональному общественному фонду содействия развитию и поддержки культуры, искусства и народного творчества "Культура и инициатива" о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Региональному общественному фонду содействия развитию и поддержки культуры, искусства и народного творчества "Культура и инициатива" о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды земельного участка от 21.05.1999 N М-01-014201в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:28, общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 10, стр. 6а.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:28, общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 10, стр. 6а.

На земельном участке расположено нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия "Дом жилой, XIX в." с кадастровым номером 77:01:0001054:1049 общей площадью 86.5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 10, стр. 6а (объект). Согласно выписке из ЕГРН на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, на земельный участок зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 21.05.1999 N М-01-014201, заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОФ "Культура и инициатива" (арендатор), сроком действия с 21.05.1999 по 31.03.2019 (договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок для проведения капитального ремонта в 1999 году и дальнейшей эксплуатации находящегося на нем здания.

Как следует из акта внеплановой проверки Территориального управления от 04.02.2021 N 14/15, на момент осмотра объект использовался следующими организациями: издательским журналом "Этносоциум", издательским журналом "Миссия Конфессий", издательским журналом "Власть истории - история власти", издательским журналом "Альманах Казачества", издательским журналом "Альманах Крым", а также РОФ "Культура и инициатива".

В связи с этим Территориальным управлением в адрес РОФ "Культура и инициатива" направлена претензия от 11.08.2021 N 77-11/24538 с требованием об освобождении объекта. В настоящее время объект освобожден.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что запись в ЕГРН о договоре аренды нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность истца беспрепятственно распоряжаться земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства прекращения обременения имущества, находящегося в собственности города Москвы, в виде аренды, и сохранение в ЕГРН записи о таком обременении нарушает права и законные интересы истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о совпадении должника и кредитора в одном лице противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; отсутствует нарушенное право истца, являющее предметом судебной защиты.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Про существу заявленных требований суд пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены доказательства прекращения обременения имущества, находящегося в собственности города Москвы, в виде аренды, и сохранение в ЕГРН записи о таком обременении нарушает права и законные интересы истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-251538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко