Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68506/22 по делу N А40-76449/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-76449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-76449/22,

по иску ООО "Стоун-XXI"

к ООО "Трест-2"

об изъятии

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трест-2" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Л51953 от 19.10.2020 г., о взыскании 20 846 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 19.10.2020 N Л51953.

На основании Договора истец предоставил ответчику предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз, 2020 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: XTC652225L1432125.

По условиям Договора ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи, по согласованному графику порядка расчетов.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

06 апреля 2022 года Договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате предмета лизинга.

Однако указанная претензия ответчиком не исполнена, предмет лизинга возвращен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 14.6., 15.1. Общих условий договоров лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат переданного имущества.

Судом установлено, что ответчик необоснованно с декабря 2021 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р. З). Просрочка выплат составляет более двух раз.

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга было правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком уже имел место спор об изъятии истцом предмета лизинга по Договору лизинга N Л51953 от 19.10.2020, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-101415/21, в связи с чем настоящее дело должно быть прекращено подлежит отклонению, поскольку в рамках дела NА40-101415/21 судом исследовался иной круг доказательств.

Истец также заявил о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 846 руб., представил доказательства несения расходов, договор на оказание юридических услуг N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежное поручение N 6655 от 07.04.2022 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными Верховный Суд Российской Федерации готов признать "такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 13 Постановления Пленума N 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-76449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест-2" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.