Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72996/22 по делу N А40-290154/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-290154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-290154/21 (123-720) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в общем размере 172 494,22 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Александра Владимировича (26.06.1975 года рождения, уроженца пгт. Черновцы Могилев-Подольского р-на Винницкой обл., ИНН 772795669456, адрес: Украина, Житомирская обл., г. Бердичев, ул. Богунская, д. 20, кв. 81; 123182, г. Москва, ул. Пехотная, д. 22; 123060, г. Москва, 3-й Волоколамский пр-зд, д. 2, кв. 38, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, к.3, кв.85)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 30.12.2021 года поступило заявление ООО "Терминал Сервис" в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о признании Шевчука Александра Владимировича несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.01.2022 года заявление кредитора оставлено без движения; определением от 10.02.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-290154/21-123-720Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года заявление кредитора ООО "Терминал Сервис" признано обоснованным, в отношении Шевчука Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич, ИНН 780408587890, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 года поступило требование ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шевчука Александра Владимировича требование кредитора ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в общем размере 172 494,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Солтовец Мария Федоровна в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 21/0000/MF07/004594 от 10.02.2021 года (Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Займодавцем были перечислены денежные средства в размере 171 624,71 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заем был предоставлен должнику в соответствии с пунктом 2 Договора на срок по 10.02.2024 года (включительно).

С открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до указанной даты денежных обязательств должника считается наступившим (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), то есть должник становится обязанным выплатить единовременно все периодичные платежи.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточно представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а так же из того, что в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составил 172 494,22 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, опровержений доводов кредитора не представлено в материалы дела, выписку по счету 40817810112440022916 финансовый управляющий не запрашивал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-290154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев