Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71355/22 по делу N А40-34720/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-34720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022

по делу N А40-34720/22,

по иску АО "Ангстрем-Т" (ОГРН: 1057735022377)

к АО "Ангстрем" (ОГРН: 1027700140930)

о взыскании суммы основного долга по договору N 1111/1/2016 от 29.12.2016 в размере 5 746 712 руб. 76 коп., процентов в размере 173 188 руб. 60 коп., суммы основного долга по договору N 596/1/2015 от 29.07.2016 в размере 414 430 руб. 75 коп., процентов в размере 12 489 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ангстрем-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ангстрем" о взыскании суммы основного долга по договору N 1111/1/2016 от 29.12.2016 г. в размере 5 746 712 руб. 76 коп., процентов в размере 173 188 руб. 60 коп., суммы основного долга по договору N 596/1/2015 от 29.07.2016 г. в размере 414 430 руб. 75 коп., процентов в размере 12 489 руб. 68 коп.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2016 стороны заключили договор реализации избыточной электрической энергии (мощности) N 1111/1/2016, в соответствии с которым истец (продавец) осуществил продажу ответчику (покупатель) через присоединенную сеть избыточную электрическую энергию (мощность).

В силу п. 1.5 данного договора тарифы на электрическую энергию (мощность) определяются сторонами в расценках на отпускаемую электрическую энергию.

Согласно п. 6.2 указанного договора покупатель обязан своевременно производить оплату полученной электрической энергии (мощности).

Ответчик в нарушение принятых договорных обязательств оплату энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность по договору за апрель 2021 года составляет 5 746 712 руб. 76 коп.

Также 29.07.2016 стороны заключили договор аренды оборудования N 596/1/2015, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное почасовое владение и пользование оборудование.

Размер арендной платы по договору и порядок расчетов установлены разделом 4 данного договора.

В силу п. 3.3 указанного договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Истец указал, что задолженность по договору аренды оборудования N 596/1/2015 за период с 01.04.2021 по 23.06.2021 составляет 414 430 руб. 75 коп.

Истцом также начислены проценты по договору N 1111/1/2016 за период с 17.08.2021 по 14.01.2022 в размере 173 188 руб. 60 коп., за период с 17.08.2021 по 14.01.2022 в размере 12 489 руб. 68 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что при начислении электроэнергии Истец неверно применил тариф за потребление электроэнергии и ставку за потребление мощности.

Истец действительно в актах приема-передачи электрической энергии рассчитал стоимость электроэнергии по цене 1,61 руб. за 1 кВт/ч потребления электроэнергии и 1327 руб. за кВт за передачу и потребление мощности.

Данная цена сформировалась в результате того, что Истец начислил НДС в размере 20% к тарифам, установленным в Приложении N 3 к Договору реализации избыточной электрической энергии (мощности) N 1111/1/2016 от 29.12.2016, так как согласно Приложению N 3 к Договору реализации избыточной электрической энергии (мощности) N 1111/1/2016 от 29.12.2016 тариф был установлен без учета НДС.

С учетом НДС в размере 20% ставка за 1 кВт/ч потребленной электроэнергии составляет 1,61 руб. (1,34*1,2) и 1 327 руб. за кВт за передачу и потребление мощности (1 106*1,2).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, Истец правомерно выставил акты с учетом начисления к действующим тарифам НДС в размере 20%.

Аналогичные доводы Ответчик уже высказывал в рамках дела N А40-17093 5/21, где Истец взыскивал с Ответчика задолженность по тем же договорам, что и в настоящем деле, но за более ранние периоды.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-170935/21 данные доводы отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, включение НДС в размере 20% в стоимость электроэнергии с 01.01.2021 обосновано в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

С учетом вступивших с 01.01.2021 изменений Налоговый кодекс Российской Федерации это означает, что НДС в размере 20% подлежит учету в стоимости электроэнергии.

Таким образом, из прямого указания пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости электроэнергии в рамках настоящего дела, начисляемой организацией-банкротом (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ), а отказ от оплаты электроэнергии в полном объеме не имеет под собой правового обоснования, представляет из себя односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме..

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-34720/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" (ОГРН: 1027700140930) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Ю.Н. Кухаренко