Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70195/22 по делу N А40-144169/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-144169/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Арефьева Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-144169/22, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-769)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр управления проектами" (ИНН 7704540485, ОГРН:1047796959099)

к ИП Арефьеву Владимиру Павловичу (ИНН 504205722103, ОГРНИП: 311774619300920)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Арефьеву Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору аренды N 3/17 от 17.12.2017 в размере 121.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.06.2022 в размере 36.638,79 руб.

Решением от 13 сентября 2022 года по делу N А40-144169/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 121.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.189,64 руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск исковой давности. В обоснование своего довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на Акт приема-передачи от 28.02.2018 г.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО "ЦУП" (Арендатор, Истец) и ИП Арефьевым Владимиром Павловичем (Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды от 16.02.2017 г. N 3/16, по которому арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 121 000 руб. согласно платежному поручению N 57 от 27.02.2017.

Согласно пункту 4.4. Договора, обеспечительный платеж в размере 121 000 руб., перечисленный Арендодателю в счет обеспечения исполнения Арендатором обязательств по уплате арендных платежей и возмещению причиненного Имуществу ущерба по договору 3/16 от 16.02.2017, считается Обеспечительным платежом по договору 3/17 от 17.12.2017.

В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды - Дополнительное соглашение от 31.01.2018) обеспечительный платеж в сумме 121.000 руб. подлежит возврату Арендатору, так как Объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи от 28.02.2018, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

08.12.2020 истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды (исх. N 10/20 от 07.12.2020 г.). В ответ 18.12.2020 Ответчик, через программу WhatsApp Messenger в адрес генерального директора Истца Чубаровой Н.И., направил фотографию Дополнительного соглашения к договору аренды N 3-18 от 01.03.2018 г.

Согласно этому Дополнительному соглашению, обеспечительный платеж в размере 121 000 руб. считается обеспечительным платежом по Договору аренды N 3-18 от 01.03.2018 г., заключенному между Истцом и Ответчиком. Дополнительное соглашение было подписано со стороны Истца и ООО "ЦУП" и передано на подпись Ответчику, однако в оригинальном подписанном виде не было возвращено Истцу.

В связи с расторжением Договора аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. и в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 30.11.2020 г. к Договору аренды, Истец возвратил, а Ответчик принял обратно без каких-либо замечаний, нежилое помещение общей площадью 108,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского, д.29, комн.6, 6а, 66, 7, 8, 8а.

Так, согласно п.4.4. Договора аренды, Арендатор произвел, а Арендодатель принял оплату обеспечительного платежа в размере 121.000 руб. 00 коп., в т.ч. по средством зачета ранее оплаченного со стороны ООО "Центр управления проектами" обеспечительного платежа в размере 121 000 руб. 00 коп., что подтверждается Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. к Договору аренды.

28.12.2021 г. Истец направил Досудебную претензию (исх. N 81-1/2021 от 28.12.2021 г.) в адрес Ответчика с требованием вернуть обеспечительный платеж по Договору аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. в размере 121.000 руб. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительный платеж использовался ответчиком в качестве обеспечения по новому Договору аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. с ООО "ЦАК", о чем имелись соответствующие договоренности с Ответчиком и ООО "ЦАК".

Также на всем протяжении действия срока Договора аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. с ООО "ЦАК" со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий в адрес Истца или ООО "ЦАК", по вопросу необходимости новой оплаты суммы обеспечительного платежа от ООО "ЦАК", что является дополнительным доказательством того, что сумма обеспечительного платежа, полученная ответчиком от истца, имелась и не выбывала из его владения и была зачтена Ответчиком в счет обеспечения по Договору аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. с ООО "ЦАК". Данное обстоятельство, так же подтверждает довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, учитывая совершенные Истцом действия по признанию наличия оплаченного истцом обеспечительного платежа и его дальнейшем зачете в рамки действия Договора аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. с ООО "АК", у истца имелись все основания полагать, что срок исковой давности подлежал приостановлению.

Подписав Договор аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. с ООО "АК", ответчик фактически признал наличие обязательств по учету суммы обеспечительного платежа, его переносе в действие нового договора аренды и пролонгацию договорных отношений в данной части с Истцом, что в соответствии с положениями ст.206 ГК РФ, является письменной формой признания долга со стороны ответчика, что так же продлевает соответствующие исковые сроки.

В связи с расторжением Договора аренды N 3-18 от 01.03.2018 г. и в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 30.11.2020 г. к Договору аренды, истец возвратил, а ответчик принял обратно без каких-либо замечаний, нежилое помещение общей площадью 108,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского, д.29, комн.6, 6а, 66, 7, 8, 8а.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 30.11.2020 г., ответчиком возражений относительно факта заключения дополнительного соглашения 01.03.2018 г. не заявлено, факт его заключения сторонами не оспорен.

С требованием о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды истец обратился путем направления в адрес ответчика требования (претензия) о возврате (исх. N 10/20 от 07.12.2020 г.), а с иском - 06.07.2022.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, а также доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 121 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 01.03.2018 по 06.06.2022 в размере 36 638,79 руб.

Оценив расчет суммы процентов, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также дату возврата помещения согласно акта - 30.11.2020 г. признал обоснованными требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 11.189,64 руб. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана полная и надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции. Тем самым, позиция Ответчика, изложенная им в поданной апелляционной жалобе, фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержит в себе каких-либо неучтенных судом первой инстанции доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене и/или изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-144169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова