Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69737/22 по делу N А40-146985/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-146985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-146985/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 311 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, ОАО "Российские железные дороги" постановлениями Калужской таможни N 10106000-1307/2021 от 13.08.2021 г. и N10106000-1527/2021 от 25.11.2021 г. привлечено к административной ответственности по статье 16.11 и части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафных санкций в сумме 6 000 и 305 000 рублей соответственно.

В ходе административного расследования установлено, что контейнер ТКЯи4418117 по железнодорожной накладной N 13801436 с грузом - рюкзаки перемещался из Китая назначением на железнодорожную станцию Ворсино Московской железной дороги на вагоне 94055290.

При ввозе на территорию Евразийского таможенного союза в железнодорожном пункте пропуска станции Забайкальск Читинской таможней товар в контейнере помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10719100/290421/0033715, при этом в качестве средства идентификации применена иностранная пломба отправителя с оттиском N 782497.

Учитывая, что груз - рюкзаки в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 04.03.2019 г. N 70 входит в перечень грузов, подлежащих обязательному постоянному или сменному сопровождению, контейнер TKRU4418117 за пломбой отправителя N 782497 передан 03.05.2021 г. для сопровождения и охраны в пути следования представителю Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) Уланову Д.В. согласно приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 753/16.

На станцию назначения Ворсино контейнерный поезд 1037 индекс 9468-177-1835 прибыл 12.05.2021 г. в 5 час. 22 мин. и при коммерческом осмотре у контейнера TKRU4418117 обнаружено отсутствие пломбы отправителя. Вагон подан на путь необщего пользования АО "ТАСКОМ", на территории которого расположен склад временного хранения "ФВК Калуга-Север", согласно памятке приемосдатчика N 766 в тот же день в 6 час. 40 мин. Для обеспечения сохранности груза навешено новое запорное устройство типа ОХРА-1 контрольный знак РЖДК6242766, на что оформлен акт общей формы N 9268 от 12.05.2021 г.

В ходе комиссионной выгрузки контейнера, состоявшейся 26 мая 2021 г. установлена недостача 10 коробок с рюкзаками Eclipse серого цвета с USB разъемом, на что оформлен коммерческий акт N МСК2110431/111 от 26.05.2021 г.

По факту необеспечения сохранности средства идентификации (пломбы отправителя) Калужской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10106000-1307/2021 по статье 16.11 КоАП РФ и по факту утраты части груза возбуждено дело об административном правонарушении N 10106000-1527/2021 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования постановлением от 13.08.2021 г. N 10106000-1307/2021 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 6 000 руб., за недоставку части товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, постановлением от 25.11.2021 г. N 10106000-1527/2021 привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 305 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для обжалования вышеуказанных постановлений, Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания административный штраф по постановлению N 10106000-1307/2021 оплачен платежным поручением N 379485 от 05.10.2021 г.

Штраф по постановлению N 10106000-1527/2021 оплачен платежным поручением N 4071И от 27.12.2021 г.

Таким образом, в связи с оплатой административных штрафов по вышеуказанным постановлениям ОАО "РЖД" понесло убытки в сумме 311 000 руб.

Ответчик ущерб не возместил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма ущерба ответчиком не возмещена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика, что договор на сопровождение груза в контейнере ТК.1Ш4418117 заключался между охранной организаций и ПАО "Трансконтейнер", представители которого не прибыли своевременно для приема груза на станцию Ворсино; контейнер принимался по станции Забайкальск без сверки ЗПУ; коммерческий акт составлен через 2 недели после выдачи груза грузополучателю; комиссионная проверка произведена без участия представителей таможенного органа; к претензии не приложен акт таможенного досмотра, на который имеется ссылка в постановлении таможенного органа, является несостоятельным.

Предусмотренный Соглашением N 935 от 08.10.2009 г. порядок возмещения штрафных санкций предусматривает, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом.

Настоящий иск основан на условиях Соглашения N 935, согласно которому при установлении факта недоставки товара таможенным органом и вынесении соответствующего постановления, возмещение суммы штрафа подлежит стороной, которая должна была обеспечивать сопровождение и охрану груза и не допускать проникновения в контейнер посторонних лиц, подтверждением чего является отсутствие пломбы отправителя.

Учитывая, что на пограничной станции Забайкальск контейнер с грузом принят от перевозчика для охраны и сопровождения в пути следования установленным порядком, что подтверждается подписями представителя ФГП ВО ЖДТ и перевозчика в акте КЭУ-5, сду полагает, что именно в обязанности представителей ФГП ВО ЖДТ входило обеспечение сохранности средств идентификации и груза на всем пути следования до выдачи грузополучателю, которым в данном случае является АО "ТАСКОМ", в присутствии представителя которого обнаружено отсутствие пломбы отправителя.

Комиссионный осмотр и выдача груза производились 26.05.2021 г. на территории склада временного хранения "ФВК Калуга-Север" в присутствии инспектора ОТОиК Черкашина Г.Г. и представителя ответчика Глущенко П.Н., что подтверждается актом вскрытия контейнера N 20 от 26.05.2021 г., подписанного в том числе сотрудниками транспортной полиции.

Коммерческий акт N МСК2110431/111 на недостачу груза оформлен по результатам комиссионной выдачи груза 26.05.2021 г. в полном соответствии с требованиями ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 5.10.4 Соглашения N 935 Охрана не возмещает убытки перевозчика при возникновении их "от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра".

Таким образом, учитывая, что к претензиям истцом приложена копия коммерческого актаN МСК2110431/111 от 26.05.2021 г. на недостачу груза, ссылка ФГП ВО ЖДТ на не приложение акта таможенного досмотра является несостоятельной.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между не обеспечением сохранности части груза в ходе перевозки контейнера ТК1Ш4418117 и убытками ОАО "РЖД", связанными с оплатой административных штрафов по постановлениям Калужской таможни N 10106000-1307/2021 и 10106000-1527/2021 в сумме 311 000 руб. то сумма убытка подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким условиям по Соглашению относится объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

При следовании спорного контейнера по территории Российской Федерации указанных условий не возникало, в ответе на претензию ответчиком также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ведомственной охраны обеспечить сохранность средств идентификации и груза.

Доводы, приведенные ответчиком ФГП ВО ЖДТ в апелляционной жалобе, не являются свидетельством того, что недоставка груза в Калужскую таможню не доказана, так как данный факт четко установлен в ходе административного расследования и при вынесении постановлений Калужской таможней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-146985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко