Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-61672/22 по делу N А40-102133/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-102133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕОМИН МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-102133/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО " ООО "ГЕОМИН МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " ООО "ГЕОМИН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании основного долга за период с 15.04.2020 по 03.08.2021 в размере 361 010 руб. 75 коп., пени в размере 48 000 руб.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды транспортных средств без экипажа за период с 15.04.2020 по 03.08.2021 по договору аренды от 15.04.2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 44 от 06.08.2020, 47 от 24.08.2020, 42 от 05.08.2020, 46 от 24.08.2020, 55 от 15.09.2020, 56 от 15.09.2020, 61 от 23.10.2020. В вышепоименованных платежных поручениях указано основание платежа: за аренду транспортных средств по договору N б/н от 15.04.2020 г.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой по договору N б/н от 15.04.2020 г., действие договора подтверждено обеими сторонами взаимным частичным исполнением и взаимным принятием этого исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-103383/2017 ООО "Комплексные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103383/2017 от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Комплексные энергетические решения" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии с п. 2.1. Договора передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение N 1).

Арендная плата по Договору составляет 10 000 руб. за 1 (одно) транспортное средство, (п. 3.1. Договора).

Договор заключен сроком на 1 (один) год с 15.04.2020 по 15.04.2021, но не более чем до момента проведения торгов по продаже Транспортных средств. Договор автоматически пролонгируется на срок, указанный в п. 4.1. Договора, при отсутствии от стороны (Сторон) уведомления о расторжении Договора, (п.п. 4.1., 4.2. Договора).

15.04.2020 арендодатель передал арендатору предмет договора по актам приема-передачи транспортных средств.

На основании п.5.2. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец также начислил неустойку за период за период с 15.04.2020 по 05.2022 в размере 48 000 руб. 00 коп. (10% от годовой арендной платы - 480000 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан вернм.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не мог использовать арендованное имущество, в связи с тем, что производил ремонтные работы данного имущества. По мнению Ответчика, суд первой инстанции незаконно установил максимально возможный размер пени. Судом не учтены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения; суд принял решение в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Арендатором в материалы дела не представлено документальных доказательств проведения текущего и капитального ремонта арендованной техники, в связи с чем основания для неуплаты арендной платы отсутствуют.

Ответчик указывает, что после получения Транспортных средств, а также в ходе исполнения Договора осуществлялся капитальный и текущий ремонт транспортных средств и в период проведения Ответчик не имел возможности использовать Транспортные средства.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной цлаты, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, ООО "Геомин Менеджмент", действуя разумно и добросовестно, при обнаружении неработоспособности переданного в аренду Имущества обязан был уведомить Арендодателя и реализовать принадлежащие ему права, установленные ч. 1 ст. 612 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 Договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2020 (Далее -Договор) Арендатор в течение всего срока действия Договора вправе производить капитальный и текущий ремонт Транспортных средств.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае произведения текущего и капитального ремонта Транспортных средств за счет Арендатора, Арендатор вправе зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендной платы. При этом стоимость ремонтных работ Транспортных средств не может превышать суммы арендной платы Транспортных средств. В случае если стоимость работ превышает размер арендной плате, Арендатор осуществляет такой ремонт за свой счет. Арендатор не вправе требовать от Арендодателя уплаты расходов на ремонт сверх арендной платы.

В соответствии с п. 2.6 Договора все неотделимые улучшения Транспортных средств после окончания срока договора аренды остаются у Арендодателя, без возмещения Арендатору каких-либо затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки ограничен условиями договора.

В апелляционной жалобе Ответчик обосновывает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, решением суда первой инстанции установлено, что после неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 18 января 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Претензия содержала все необходимые реквизиты, в частности, в ней был указан размер задолженности, период просрочки и основание возникновения задолженности. Ответчик с требованиями о погашении задолженности, изложенными в претензии от 18.01.2022 не согласился, направил возражения на досудебную претензию от 14.02.2022 за исх. N 14.

Таким образом, до момента обращения в суд с исковым заявлением истец предпринимал попытки истребовать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, путем направления досудебной претензии. Тот факт, что истец в претензии не указал окончательную сумму задолженности, свидетельствует о том, что претензия имела предупредительный характер и ее целью являлось напомнить недобросовестному контрагенту о наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Геомин Менеджмент" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, в силу следующего.

В отношении привлечения к участию в деле Тарасова Александра Николаевича, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не конкретизировано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Тарасова А.Н. по отношению к одной из сторон, а также не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что бывший конкурсный управляющий - Тарасов А.Н. имеет какие-либо притязания по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2020, а, следовательно, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица не удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Ходатайство Ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика также обоснованно было отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2020. В соответствии с п. 6.4. Договора стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному Договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2020 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 44 от 06.08.2020, 47 от 24.08.2020, 42 от 05.08.2020, 46 от 24.08.2020, 55 от 15.09.2020, 56 от 15.09.2020, 61 от 23.10.2020. В вышепоименованных платежных поручениях указано основание платежа: за аренду транспортных средств по Договору N б/нот 15.04.2020 г.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой по договору N б/н от 15.04.2020 г., действие договора подтверждено обеими сторонами взаимным частичным исполнением и взаимным принятием этого исполнения.

Кроме того, применение судом тех или иных норм права зависит от характера спорного правоотношения, в данном случае, спор о праве не рассматривается. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, поскольку стороны согласовали условие о договорной подсудности споров.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-102133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина