Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66878/22 по делу N А40-104800/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-104800/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ПМ Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-104800/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМ Принт" (ОГРН 1117746758458) к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" (ОГРН 5032209300)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Б-ФАРМ" задолженности в размере 38 197,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055,81 руб. за период с 23.04.2021 по 08.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 18.03.2021 между ООО "ПМ Принт" и ООО "Б-ФАРМ" был заключен Договор N 1803/2020, по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик его принять и оплатить;

- ответчиком была произведена предоплата на сумму 38 197,50 руб.;

- 05.04.2021 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 76 395 руб.;

- ответчик сообщил о наличии брака поставленной продукции;

- 19.04.2021 истец повторно отгрузил уже качественную продукцию, что подтверждается товарной накладной N 1544 от 05.04.2021;

- долг ответчика по оплате принятой продукции составил 38 197,50 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055,81 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в котором указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки продукции на предъявленную в иске сумму;

- продукция, которую должен был поставить Исполнитель (истец), предназначена для упаковки лекарственных средств, которые, в свою очередь, поставляются по государственным контрактам;

- просрочка поставки продукции или ее непоставка является критическим и существенным для Заказчика;

- поскольку Исполнитель надлежащим образом и в срок не исполнил свою обязанность по поставке качественной продукции, то ответчик был вынужден заключить договор с другим поставщиком

Оценив доводы и возражения сторон в свокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314 ГК РФ, Решением от 23.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что истцом не представлено доказательств повторной отгрузки продукции надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена лишь накладная N 1544 от 05.04.2021.

Истец подтверждает поставку продукции истцу ненадлежащего качества, однако, доказательств поставки продукции 19.04.2022 в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты электронных переписок сторон, на которую ссылается истец, надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции ответчику, с учетом положений ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, не являются.

В соответствии с п. 5.2 Договора Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес ответчика ненадлежащего качества продукции - отклоняется, поскольку на данное обстоятельство истец указывал в иске, тем самым признав свою вину в поставке продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-104800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина