Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-74037/22 по делу N А40-117790/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-117790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРМАТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-117790/22

по иску ООО "ЭЛЬВА-М" (ОГРН: 1067760637229, ИНН: 7729563389)

к АО "АРМАТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1067746784665, ИНН: 7715608110)

Третье лицо: АО "АРКОР"

о взыскании 35 302 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬВА-М" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРМАТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 35 302 400 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 629 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-117790/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эльва-М" (далее - Истец) и АО "КБ "Москоммерцбанк" (правопреемник ОАО "НБК-Банк") (далее - Банк) ранее был заключен договор об ипотеке (залоге) от 24.06.2013 N 256/13-3/241 и договоры последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.07.2016 N 608/16- 3/565/611 и от 23.12.2016 N 688-16-3/565/611/685 в обеспечение исполнения обязательств АО "АРКОР" (до 22.07.2021 организационно правовая форма ЗАО) (далее - третье лицо, АО "АРКОР") по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 565/16-КЛ от 12.05.2016, генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 611/16-КЛ от 26.07.2016, генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 685/16-КЛ от 23.12.2016, договору об открытии кредитной линии от 25.01.2018 N 1-2-2-1302 (далее по тексту - Кредитные договоры). Также между Истцом и Банком в обеспечение исполнения обязательств АО "АРКОР" был заключен договор поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/2.

АО "АРКОР" не исполнило своих обязательства перед Банком и вследствие чего "11" ноября 2020 года между Банком, Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым Истец в счёт погашения обязательств 3-го лица по Кредитным договорам передало Банку недвижимое имущество, а именно:

1. Нежилое здание общей площадью 5 880,9 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007002:2458, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 5А,

2. Право долгосрочной аренды на земельный участок, кадастровый номер: 77:02:0007002:4, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 5А,

В свою очередь Ответчик передал: нежилое (офисное) помещение общей площадью 283,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:002003:5504.

В соответствии с п.2 Соглашения об отступном, задолженность АО "АРКОР" перед Банком, на момент заключения соглашения, составляла 438 774 063 руб. 62 коп.

Согласно п.4.1 и 4.2 Соглашения об отступном Банк определил рыночную стоимость переданного Истцом недвижимого имущества в общую сумму 350 202 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 22 646 450 руб. 00 коп.

При этом, согласно п.4.3 Соглашения об отступном, стоимость переданного Ответчиком объекта недвижимости составила 34 738 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5 Соглашения об отступном, обязательства 3-го лица перед Банком по Кредитным договорам прекращаются полностью в день государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Рореестр) 05 апреля 2021 года.

В рамках кредитования Банком АО "АРКОР" по указанным выше соглашениям о предоставлении финансирования с Ответчиком были заключены следующие договоры поручительства, обеспечивающие данные обязательства:

1. Договор поручительства от 12.05.2016 N 569/16-П/565 (в обеспечение исполнения обязательства по генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 12.05.2016 N 565/16-КЛ).

2. Договор поручительства от 25.01.2017 N 693/16-П/685 (в обеспечении исполнения обязательства по генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 23.12.2016 N 685/16-КЛ).

3. Договор поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/3 (в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. В рамках договорных отношений Ответчика с Банком по договору поручительства от 12.05.2016 N 569/16-П/565, договору поручительства от 25.01.2017 N 693/16-П/685, договору поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/3 и договорных отношений Истца с Банком по договору поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/2 долевая ответственность не предусмотрена. Также долевая ответственность не предусмотрена и договором поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/2, заключенного между Банком и Истцом.

Кроме Истца и Ответчика (поручители и залогодатели) по обязательствам 3-го лица перед Банком по Кредитным договорам выступали поручителями:

1. ООО "Скорпион" (ОГРН 1052600095130 / ИНН 2625031447): договор поручительства от 08.05.2019 N N 875/19-П/565/611/685/1-2-2-1302;

2. ЗАО "СТРОММАШ" (ОГРН 1027301566698 / ИНН 7328008451): договор поручительства от 12.05.2016 N 572/16-П/565; договор поручительства от 25.01.2017 N 692/16-П/685, договор поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018;

3. Ким Вячеслав Федорович: договор поручительства от 12.05.2021 N 571/16-П/565; договор поручительства от 26.07.2016 N 612/16-П/611; договор поручительства от 23.12.2016 N 687/16-П/685, договор поручительства от 29.01.2018 N 1-2-4-1302/3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 по делу N А72-15527/2017 (банкротство одного из сопоручителей - ЗАО "СТРОММАШ"), удовлетворено заявление Ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 345 155 руб. 19 коп.

Кроме того, из данного Определения усматривается, что кредитные обязательства ЗАО "АРКОР" (юридическое лицо, не исполнившее обязательств перед Банком) обеспечивались договорами поручительства, залога и последующего залога, заключенными с ЗАО "Строммаш", ООО "Эльва-М", АО "Арматурная корпорация", ООО "Скорпион", Кимом В.Ф., Киргизбаевым А.А.

Таким образом, из Определения суда следует, что обязательства АО "АРКОР" обеспечивались 6 (шестью) поручителями.

Таким образом, доля каждого из 6 поручителей составляет 58 367 000 руб. 00 коп., а доля Ответчика - 23 629 000 руб. 00 коп.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако Банком законные права Истца нарушены. Оригиналы документов, на момент заключения Соглашения об отступном, переданы не были, а также были проигнорированы неоднократные запросы об их предоставлении.

Уведомление 17.11.2021 N 15/11 "О переходе прав кредитора от АО "КБ "Москоммерцбанк" к ООО "Эльва-М") требованием (претензией) Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Банку во исполнение обязательств 3-го лица, Ответчик не удовлетворил, оставив его без ответа.

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "КБ "Москоммерцбанк" документов, удостоверяющих требование истца к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2022 г. ходатайство об истребовании доказательств от АО "КБ "Москоммерцбанк" судом принято к рассмотрению.

Указанным определением ответчику предложено обосновать ходатайство об истребовании доказательств с учетом ст. 66 АПК РФ, представить отзыв по существу в заявленных требованиях в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыв направить заблаговременно в суд и сторонам, доказательства направления представить в материалы дела.

Так, к дате судебного заседания ответчиком указанные документы представлены не были, в судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 01.09.2022 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "КБ "Москоммерцбанк" документов, удостоверяющих требование истца к должнику, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства обращения с таким ходатайством в самостоятельном порядке, а также не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно указал о том, что у него отсутствуют оригиналы документов, не заявлял ходатайство об истребовании документов из банка, судом признаются несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта наличия данных оригиналов документов лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-117790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова