Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71668/22 по делу N А40-107948/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-107948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Вурзеля С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 107948/22

по заявлению Вурзеля Сергея Викторовича

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842),

третье лицо: ООО "Торговый дом Химэлт",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Макарова А.Н. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	Герасимова М.С. по дов. от 10.01.2022; Байкова Е.Н. по дов. от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вурзель С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.09.2022 заявление Вурзеля С.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Вурзель С.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 23.11.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в период с 21.12.2018 по 15.12.2019, и оформленной актом налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223/А, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 159 229 304 руб. налога на прибыль, 152 337 994 руб. налога на добавленную стоимость, а также 59 870 193, 13 руб. пеней и 43 016 165 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель, занимавший в проверяемом налоговом периоде должность генерального директора ООО "Торговый дом Химэлт", полагая, что указанное решение налогового органа ущемляет его права и законные интересы ввиду гипотетической вероятности привлечения его к субсидиарной ответственности на основании указанного решения, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.10.2021 N 21-10/159694 поданная заявителем жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ как поданная неуполномоченным и не являющимся законным представителем ООО "Торговый дом Химэлт" лицом.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, заявитель не является субъектом спорных налоговых правоотношений, поскольку решение инспекции от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, которое в настоящем случае и является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право обжаловать решение налогового органа.

Так, в контексте ст. 1, 2, 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В то же время, заявитель к числу перечисленных субъектов не относится, непосредственно на Вурзеля С.В. каких-либо обязанностей оспариваемым решением налогового органа не отнесено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено.

В свою очередь, третьим лицом обжалуемое решение налогового органа в самостоятельном порядке не оспаривалось, что, в целях соблюдения принципа стабильности публичных правоотношений, свидетельствует о его согласии с выводами упомянутого решения.

Приведенные же заявителем доводы о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) третьего лица применительно к ст. 65, 200, 201 АПК РФ не могут являться основанием для вывода суда об обратном, поскольку не взаимосвязаны с предметом рассматриваемого спора и не могут обуславливать выводы суда о действительном, а не вероятном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом налогового органа.

Приведенные заявителем ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проистекающая из названного постановления возможность обжалования контролирующими должников лицами актов, в том числе, налоговых органов, также поставлена в зависимость от конкретных фактических обстоятельств дела и доказанности такими лицами нарушения своих прав и законных интересов.

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, такое нарушение Вурзеля С.В. не доказано, а потому приведенные заявителем в указанной части доводы носят исключительно предположительный характер и не могут обуславливать выводы суда об обратном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Вурзель С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил документальное подтверждение, что на дату подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (и на момент вынесения обжалуемого решения суда) привлечено к субсидиарной ответственности в деле А40-173670/2020 о банкротстве ООО "Торговый дом Химэлт" (ИНН 7724640079), равно в отношении него еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что Вурзель С.В. приобрел статус субсидиарного должника.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит оснований применительно к ст. 65, 198, 200 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств - материалов налоговой проверки у заинтересованного лица, поскольку представленных в материалы судебного дела документов, по мнению суда, исчерпывающе достаточно для рассмотрения возникшего спора по существу.

По этой же причине судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы является исключительно правоусмотрением суда, а возникший в настоящем случае спор не сопряжен с необходимостью выяснения и установления специфических обстоятельств дела, требующих специальных познаний, ввиду чего, применительно к ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о передаче гражданского дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, а именно в Хорошевский районный суд города Москвы, поскольку определением последнего от 09.08.2022 заявление Вурзеля С.В. об оспаривании решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "Торговый дом Химэлт" к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения ввиду экономического характера возникшего спора и необходимости его разрешения Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым рассмотреть возникший спор по существу и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного Вурзелем С.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Вурзеля С.В удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 107948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова