Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69100/22 по делу N А40-23402/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-23402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

по делу N А40-23402/22,

по иску ООО "Премьер офис"

к ООО "ВПТ-Менеджмент"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова О.М. по доверенности от 01.10.2022 г.,

диплом АВС 0954586 от 14.06.2000 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 14 000 000 руб., пени в размере 181 300 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 383 788 руб. 83 коп., расторжении договора субаренды N ВПТ/23032021-ар от 23 марта 2021 г.

Решением суда от 19.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 179 900 руб. пени, 383 788 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным платежам; в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано. Требование о расторжении договора субаренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договору субаренды от 23.03.2021 N ВПТ/23032021-ар, в соответствии с которым истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Лужники, д.24, стр.20.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период июль-август 2021 г. составила 14 000 000 руб.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил неустойку в размере 181 300 руб.

В соответствии с п.4.2. договора Субарендатор обязался возмещать Арендатору стоимость коммунальных услуг за каждый месяц срока аренды. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами. Субарендатор обязан ежемесячно возмещать коммунальные платежи на основании выставленного Арендатором счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по коммунальным платежам в размере 383 788 руб. 83 коп. за май и июль 2021 г.

Ссылаясь на ст. 619 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор субаренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. по арендной плате и 383 788 руб. 33 коп. по коммунальным платежам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части, в размере 179 900 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности и неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не следует возможности урегулирования спора мирным путем. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца с заявлением о разъяснении сомнений относительно размера арендной платы за пользование помещением, сроков ее внесения, порядке начисление неустойки.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части решения суда в части оставления искового требования о расторжении договора субаренды без рассмотрения ответчик и истец своих возражений не заявили.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-23402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ-Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.