Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72350/22 по делу N А40-72126/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-72126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-72126/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 1157847098001, ИНН: 7811181304)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1057748802583, ИНН: 7722559930)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курганская Н.Г. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Алхасов Э.А. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании долга в размере 3.583.200 руб., пени в размере 300.988 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2021 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор N 251021-СП-1 в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить перечисленные в пункте 1.1 договора работы, а именно: "1.1. Подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения скважин установкой ГНБ с последующей протяжкой полиэтиленовых труб на объекте: Строительство РП-10 кВ, 4хКЛ-10 кВ от КРУ-10 кВ ПС-110 кВ N 813 "Полет", ИК (18 км), г. Москва, пересечение ул. Ивана Болотникова и Боровского шоссе, 50:26:0170908:16". (далее -Договор).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6.600.954 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2021 г. Претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Срок оплаты-30.12.2021 г.

Ответчик частично произвел оплату платежными поручениями на общую сумму 4 019 454 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями - N 1601 от 08.11.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 1660 от 22.11.2021 г. на сумму 190.000 руб., N 2044 от 23.12.2021 г. на сумму 1 228 500 руб., N 1947 от 24.12.2021 г. на сумму 2.100.954 руб.

Долг по договору N 251021-СП-1 от 25.10.2021 г. составил 2.581.500 руб.

25 октября 2021 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор N 251021-СП-2 в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить перечисленные в пункте 1.1 договора работы, а именно: "1.1. Подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения скважин установкой ГНБ с последующей протяжкой стеновых труб на объекте: Строительство РП-10 кВ, 2хКЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-110 кВ N118 "Кубинка" (26 км), МО, Одинцовский р-н, д. Автомобильная дорога М-1 "Беларусь" 45-66 км, 50:20:0000000:935".

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 228 500 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2021 г. Претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Срок оплаты-30.12.2021 г.

Ответчик частично произвел оплату по платежному поручению N 1600 от 22.11.2021 г. сумму 226 800 руб.

Долг по договору N 251021-СП-2 от 25.10.2021 г. составляет 1 001 700 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 583 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

02 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия N 104.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 583 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании п.7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 7.2 договора ответчик несет ответственность перед истцом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, следующего за нем просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.12.2021 г. по 24.03.2022 года составляет 300.988 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки суд не усмотрел.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательство и указал мотивы отказа в протоколе судебного заседания от 16.08.2022.

Кроме того нахождение представителя в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик являясь юридическим лицом мог направить иного представителя или руководителя организации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-72126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк